Дело №2-1916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 19 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2018 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив 25.07.2018 г. исковые требования, просит взыскать с них солидарно денежный долг по договору займа от 12.02.2018 г. в сумме 330 000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ на указанную сумму, начиная с 14.03.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.02.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 330 000 руб. со сроком возврата до 14.03.2018 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между истцом и ФИО3 12.02.2018 г. был заключен договор поручительства. 15 июня 2018 г. истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Не оспаривая обстоятельств, ответчики в судебном заседании долг признали в сумме 285 000 руб., в остальной части иск не признали, пояснили, что 45 000 руб. истцу вернули, однако расписки на указанную сумму от него не потребовали, полагаясь на доверительные с ним отношения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал позицию ответчиков. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 12.02.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 330 000 руб. со сроком возврата до 14.03.2018 г. 

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по данному договору между ФИО1 и ФИО3 12.02.2018 г. был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 поручился перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 12.02.2018 г.

15.06.2018 г. ФИО1 направил ФИО2 и ФИО3 претензию о возврате суммы долга, 19.06.2018 г. ФИО2 ответил ему о возврате части долга в сумме 45 000 тыс. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 12.02.2018 г. срок возврата долга – 14.03.2018 г., 15.06.2018 истец направил ответчикам требование о возврате долга, однако денежный долг ответчиками не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 возвратил ФИО1 часть долга в сумме 45 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт отрицается истцом, а ответчиками не представлено допустимых доказательств обратного, как они пояснили, расписка о возврате 45 000 руб. истцом не выдавалась, а ими не требовалась, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Доводы ответчиков о том, что факт о возврате части долга может быть подтвержден показаниями свидетеля – жены ФИО3 также являются несостоятельными, поскольку вызванный свидетель не явился в суд без уважительных причин, а его показания согласно ст. 162 ГК РФ не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства исполнения договора ввиду несоблюдения его формы. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 330 000 руб. солидарно с должника и поручителя.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены, суд находит исковые требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению. Правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

Согласно представленному расчету проценты на взысканную сумму начислены истцом со следующего дня после наступления срока возврата долга по договору – 14.03.2018 г. С этим соглашается суд. Истец просит о начислении процентов до момента фактического исполнения ответчиками обязательств.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 570 руб., уплаченной при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долг по договору займа от 12.02.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 330 000 руб., начиная с 14.05.2018 г. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.09.2018 г.

Судья –