Дело № 10-7583/2023 судья Ростов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2022 года и назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Косенко О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 

<

данные изъяты>, совершенном 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить, срок наказания снизить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на то, что приговор в отношении ФИО1 является законным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы осужденного – без удовлетворения. Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, выводы суда мотивированы, оснований для снижения срока наказания или применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному делу.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, связанные с событием преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно описанию преступного деяния, содержащемуся в приговоре, судом не были установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, хотя в обвинительном акте его действия относительно такого приобретения описаны. Следовательно, по приговору не установлена объективная сторона незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем из квалификации действий осужденного указание на данный признак подлежит исключению.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В то же время, вопреки доводам осужденного, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнес 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Личность ФИО2 учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела, учтено 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими ему наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, которое суровым не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено за действия, описанные в приговоре. Поэтому вносимые в приговор изменения в части квалификации не являются основанием для смягчения наказания, учитывая, что фактические обстоятельства преступления не изменились, их объем не уменьшился, не поменялась категория тяжести преступления, его общественная опасность. 

Кроме того, осужденному назначен минимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, приговор подлежит отмене в части решения, принятого судом первой инстанции по вопросу о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства - 

<

данные изъяты>

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства (л.д. 29).

Решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При этом судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств обсуждаемые наркотические средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств (наркотического средства) в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья