Дело № 2-2846/2018

УИД 24RS0032-01-2018-002301-50 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «NISSAN», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, «NISSAN», государственный номер №, под управлением ФИО1, собственник которого ФИО3, по вине ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом, установлено, что ФИО1 скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда». САО «Надежда» перечислило потерпевшей стороне сумму страховой выплаты для восстановительного ремонта в размере 59 200 руб. Указанные расходы СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Надежда» через клиринговый центр РСА.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 59 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2017 г. по адресу: 

<

...> с участием автомобилей: «NISSAN X-Trail», государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, «NISSAN SANNY», государственный номер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «NISSAN X-Trail», государственный номер № были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно, поступившего в суд административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 с места ДТП скрылся.

Нарушение ФИО1 требований 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ФИО2 ущерба от повреждения ее автомобиля.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествием водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN SANNY», государственный номер № – ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSAN X-Trail», государственный номер № – ФИО2 застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда и обратилась потерпевшая ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, по которому САО «Надежда» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 59 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2017 г. 

СПАО «Ингосстрах» произвело САО «Надежда» выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017 г. 

Поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 59 200 руб. 

При указанных обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4, как с причинителя вреда, денежных средств в размере 59 200 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 976., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Чешуева