Дело № 2-671/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

посредством ВКС представителя истца ФССП России ФИО1, действующей на основании доверенности от *.*.*,

представителей истца УФССП России по Мурманской области ФИО1, действующей на основании доверенности от *.*.* №, ФИО2, действующей на основании доверенности от *.*.* №

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование иска указали, что работник – ФИО3, ранее состоявший в трудовых (служебных) правоотношениях с УФССП по Мурманской области, своими виновными и противоправными действиями причинил последнему как работодателю ущерб, выразившийся в выплате суммы убытков согласно решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.08.2016по делу №.

ФИО3 расторг служебный контракт с Управлением по собственной инициативе с 07.04.2017.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным ограничением права выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены, с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения убытков 42802 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1644 рубля 32 рублей, а всего 57446 рублей 49 копеек. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2016 с УФССП по МО в пользу ФИО4 взысканы расходы на проезд, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 5040 рублей.

ФИО3 как должностное лицо, у которого находилось на исполнении исполнительное производство, был привлечен к участию в гражданском деле о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в качестве заинтересованного лица.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.08.2016 вступило в законную силу.

Судом установлено, что основанием к удовлетворению исковых требований ФИО4 послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшего своевременных мер к отмене установленных должнику ФИО4 ограничений на выезд из Российской Федерации и окончанию исполнительного производства.

28.07.2017 вх. № в Управление поступила информация ФССП России с подтверждением оплаты исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в размере 57446 рублей 49 копеек.

31.05.2017 в адрес УФССП по Мурманской области из УФК по МО поступило уведомление № от 29.05.2017 о поступлении исполнительного документа о взыскании с Управления по заявлению ФИО4 судебных расходов в сумме 5040 рублей.

ФССП России были выделены денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №, выданному 09.02.2017 Ленинским районным судом Мурманской области.

Платежным поручением от 16.06.2017 № Управление перечислило ФИО4 в возмещение судебных расходов по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Мурманска 5040 рублей.

22.08.2017 в адрес ФИО3 Управлением было направлено уведомление, согласно которому ФИО3 предлагалось представить объяснение по факту причинения Управлению вреда, а также принять участие в проводимой проверке.

На указанное уведомление от ФИО3 обращений в устной и письменной форме не поступало.

Заключением от 11.09.2017 комиссия установила размер ущерба в размере 62486 рублей 49 копеек.

18.09.2017 Управлением направлено в адрес ФИО3 письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 57446 рублей 49 копеек, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 5040 рублей.

Представители истца ФССП России ФИО1 и в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала их законными и обоснованными и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца УФССП России по Мурманской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании также просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что вина должностного лица ФИО3 установлена и подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что его вина в причиненном ущербе ФИО4 не доказана. Он, получив сведения АО «Кольская ГМК», только 15.06.2015 от начальника отдела, имел право проверить указанные сведения, и окончил исполнительное производство в отношении ФИО4 24.06.2015, отменив все меры принудительного характера. Даже если бы он окончил исполнительное производство 15.06.2015, то запрет на выезд должника за границу РФ, не успели бы снять до даты вылета ФИО4. В его производстве находилось около 2500 исполнительных производств, и на тот момент он работал в ОСП Печенгского района меньше месяца. О проводимой проверке он получил уведомление от жены, но ничего не предпринял. Письменные возражения в УФССП России по Мурманской области не предоставил. Заявил ходатайство о применении статьи 250 Трудового кодекса РФ, и просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию с него, с учетом степени его вины, его материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Указал, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Судебным актом Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.08.2016 бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано незаконным, что явилось основанием для взыскания в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя компенсации морального вреда и материального ущерба. Выплата денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 № и от 16.06.2017 №. Таким образом, факт совершения незаконного действия установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие причинной связи между указанным действием и причиненным вредом – доказан. Считают, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, материалы восстановленного исполнительного производства в отношении ФИО4, материал проверки УФССП России в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что 06.05.2015 ФИО3 принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, что подтверждается приказом № от 06.05.2015 (л.д. 11).

07.04.2017 служебный контракт с ФИО3 расторгнут по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом № от 05.04.2017 (л.д. 30).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19.08.2016 по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 43 – 50).

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано возмещение убытков 42802 рубля 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 рубля 32 копейки, а всего 57446 рублей 49 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением от 20.12.2016 № Минфин России перечислил ФИО4 в счет возмещения убытков по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Мурманска 57 446 рублей 49 копеек (л.д.39).

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2016 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате проезда истца и ее представителя в размере 5040 рублей (л.д. 51-53).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.01.2017 определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.11.2016 оставлено без изменения.

31.05.2017 в адрес УФССП по Мурманской области из УФК по МО поступило уведомление № от *.*.* о поступлении исполнительного документа о взыскании с Управления по заявлению ФИО4 судебных расходов в сумме 5040 рублей.

ФССП России были выделены денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №, выданному 09.02.2017 Ленинским районным судом Мурманской области.

Платежным поручением от 16.06.2017 № Управление перечислило ФИО4 в возмещение судебных расходов по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Мурманска 5040 рублей (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 вх. № в Управление поступила информация ФССП России с подтверждением оплаты исполнительного документа о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в размере 57446 рублей 49 копеек.

По факту причинения федеральному бюджету ущерба бывшим работником ФИО3 приказом УФССП России по Мурманской области от *.*.* № создана комиссия по проведению проверки для установления размере причиненного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ущерба и причин его возникновения.

22.08.2017 в адрес ФИО3 Управлением было направлено уведомление, согласно которому ФИО3 предлагалось представить объяснение по факту причинения Управлению вреда, а также принять участие в проводимой проверке (л.д. 35-36, 37).

Уведомление получено ФИО3, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

На указанное уведомление от ФИО3 в УФССП России по Мурманской области обращений в устной и письменной форме не поступало.

Согласно Заключению по результатам проверки для установления размера, причиненного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ущерба и причин его возникновения от 11.09.2017, размер ущерба установлен 62486 рублей 49 копеек (л.д. 33-34).

18.09.2017 Управлением направлено в адрес ФИО3 письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения сторон денежные средства ФИО3 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в добровольном порядке перечислены не были.

Поскольку работодатель – Российская Федерация в лице ФССП России возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшей ФИО4, соответственно, он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № следует, что основанием к удовлетворению исковых требований ФИО4 послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принявшего своевременных мер к отмене установленных должнику ФИО4 ограничений на выезд из Российской Федерации и окончанию исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности в размере 17212 рублей 48 копеек № возбуждено 13.01.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5.

Постановлением от 12.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО4, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

26.05.2015 в связи с передачей на постоянное исполнение участка согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, участок по п. Никель был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Акт передачи исполнительных производств от судебного пристава ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО3 был сформирован в базе данных АИС ОСП в электронном виде 26.05.2015, в тот же день утвержден электронно-цифровой подписью начальника отдела ФИО6, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП России. На бумажном носителе акт передачи не распечатывался, личные подписи сотрудников не собирались (л.д. 122-124).

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта передачи ему исполнительного производства в отношении должника ФИО4 26.05.2015. 

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска установлено и не оспорено сторонами, что сведения о полном погашении задолженности от работодателя истца поступили в ОСП Печенгского района 03.06.2015, что подтверждается штампом входящей регистрации на сообщении АО «Кольская ГМК».

24.06.2016 в связи с полной оплатой должником ФИО4 указанной задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО3 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

25.06.2016 исполнительное производство № от 13.01.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением.

Информация об отмене временного ограничения права ФИО4 на выезд из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля 01.07.2015.

Проанализировав нормы законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме поступили в ОСП Печенгского района 03.06.2015, Ленинский районный суд г. Мурманска пришел к выводу, что установленный запрет на выезд за пределы РФ в отношении ФИО4 отменен и исполнительное производство по делу окончено по истечении более 20 дней со дня поступления сведений, что не может быть признано разумным сроком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих незамедлительной передаче поступивших сведений об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, своевременному окончанию исполнительного производства, отмене установленных должнику временных ограничений и направлению копий соответствующих постановлений должнику и в органы пограничного контроля, не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *.*.* бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене установленных должнику временных ограничений и окончании исполнительного производства, и повлекшее нарушение конституционного права ФИО4 на свободу передвижения, признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области по отмене принятых мер принудительного исполнения, а именно отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, по исполненному долговому обязательству с 03.06.2015 по 24.06.2015, подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 работал в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с 06.05.2015 в должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда (л.д. 11), с 20.05.2015 приказом УФССП России по Мурманской области № от 20.05.2015 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района.

26.05.2015 ему переданы исполнительные производства, в том числе и в отношении ФИО4

15.06.2015 судебному приставу-исполнителю ФИО3 с резолюцией начальника ОСП Печенгского района поступило уведомление АО «Кольская ГМК» о возврате копии исполнительного листа от 29.10.2012 № и постановление от 12.03.2015 в отношении ФИО4 в виду исполнения для принятия процессуального решения.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО3 получив 15.06.2015 уведомление об исполнении требований исполнительного документа, был обязан не позднее следующего дня вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО3 в причинении работодателю ущерба, выплаченного третьему лицо ФИО4, и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенных на него обязанностей с 15.06.2015 по 24.06.2015 и причиненным ущербом работодателю.

Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и п.3 ст.1083 ГК РФ подлежат применению, исходя из следующего.

Согласно представленной справки о средней заработной плате от 09.11.2017 №, средний заработок ФИО3 составил 24984 рубля 93 копейки (л.д. 99)., следовательно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 24984 рублей 93 копеек.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его материального положения, степени и формы вины.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было передано ФИО3 26.05.2015, постановление о наложении запрета на выезд из РФ должника, вынесено другим судебным приставом-исполнителем, уведомление о погашении задолженности ФИО4, поступившее в ОСП Печенгского района Мурманской области 03.06.2015, было передано ему только 15.06.2015.

Таким образом, с учетом степени и формы вины ФИО3, а именно, что указанные убытки возникли не только от названного ответчика, а также от действий (бездействий) иных лиц, а также учитывая материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с исполнением должностных обязанностей подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей. 

Выплаченные УФССП России по Мурманской области платежным поручением № от 16.06.2017 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5040 рублей, не относятся к убыткам по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещение судебных расходов не являются прямым действительным ущербом, не связаны напрямую с действиями судебного-пристава-исполнителя в рамках его служебной деятельности, указанная сумма - это судебные расходы, взысканные в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования УФССП России по Мурманской области в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 5040 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 15000 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 600 рублей, а истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с исполнением должностных обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании ущерба в пользу ФССП России и в пользу УФССП России по Мурманской области отказать.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова