Судья Шатова О.С.

Дело № 22-5462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимого К.,

адвоката Зырянова Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Н.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 25 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого К. и адвоката Зырянова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 августа 2025 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

5 сентября 2025 года постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми мера пресечения К. в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 октября 2025 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года принято решение о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения К. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 1 месяц, то есть до 25 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что его подзащитный характеризуется положительно, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом избранную меру пресечения не нарушал, исполнял возложенные на него ограничения, что свидетельствует о неспособности К. скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Из представленных материалов дела следует, что решение о сохранении К. меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока ее действия принято судом в соответствии с указанными требованиями закона.

Вывод суда основан на исследованных материалах дела, данных о личности К. и является мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, К. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, официального источника дохода не имеет. Вместе с тем К. обвиняется в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых является тяжким, второе - особо тяжким, допускал немедицинское потребление наркотических средств.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания, послужившие к избранию в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, наличие у К. постоянного места жительства, семьи, положительных характеристик, равно как и отсутствие сведений о нарушении избранной меры пресечения не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, не являются безусловным основанием к отмене постановления в указанной части и избранию подсудимому иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что К., находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от следствия и суда и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу в разумный срок.

Определяя срок, на который продлевается мера пресечения, суд исходил из обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору, объема и содержания допущенных нарушений закона, его достаточности для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела. Установленный судом срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на иную, более мягкую меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в части сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. и продлении срока ее действия оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись