Судья первой инстанции: Скрипник А.В. Уг. Дело №44у-11/2019 

Судья второй инстанции: ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

11 апреля 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маирова Ю.Х.,

членов президиума – Ташуева М.З., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И.,

потерпевших Г. и Б.,

адвоката Драгунова К.Б. в защиту интересов ФИО2,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. на приговор Майского районного суда КБР от 13 июля 2018 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, мотивы кассационного представления, мнение прокурора Лаврешина Ю.И. и потерпевшего Г., поддержавших доводы представления, потерпевшей Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, защитника-адвоката Драгунова К.Б., считавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с изменением осужденному меры пресечения, Президиум

у с т а н о в и л:

приговором Майского районного суда КБР от 13 июля 2018 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный и проживающий в КБР 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по получении предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляется со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признано за К. и Г. право на удовлетворение исков о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда, и постановлено передать для разрешения вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления. Указывается, что органами предварительного расследования осужденный обвинялся в причинении смерти по неосторожности А.. и С. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г. и Б. по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление смерти А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе и наступившей смертью, исключил из обвинения осужденного причинение смерти по неосторожности А. и переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, суд не дал какой-либо юридической оценки действиям осужденного по факту причинения А. тяжкого вреда здоровью, в этой части не принято какого-либо решения. Допущенная неправильная оценка доказательств и уменьшение объема обвинения повлекли за собой назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение водителя А. В материалах дела нет доказательств нарушения А. правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 не отвечают указанным требованиям закона.

ФИО2 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> м. указанной автодороги, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением А., в результате чего:

пассажир автомашины ВАЗ-21093 С. получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью С.;

пассажир автомашины ВАЗ-21093 Г. получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

пассажир автомашины ВАЗ-2108 Б. получила телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами предварительного следствия Андриевскому также вменялось причинение смерти по неосторожности А. при изложенных выше обстоятельствах.

Суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление смерти А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между телесными повреждениями, обнаруженными на трупе и наступившей смертью, исключил из обвинения осужденного причинение смерти по неосторожности А. 

Вместе с тем, судом не дана юридическая оценка действиям осужденного по факту причинения А. тяжкого вреда здоровью.

Так, суд признал допустимым доказательством и привел в приговоре заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре трупа А. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран лица, закрытого перелома грудины, множественных переломов ребер слева, обширной ссадины живота, закрытого перелома бедренной кости, рванной раны правого коленного сустава, рванной раны правой голени, закрытого перелома костей левого голеностопного сустава, закрытых переломов правой лопатки и левой ключицы, рваной раны левого плечевого сустава, которые в совокупности получены от действия твердых предметов, либо при ударе о таковые, а их получение не исключается выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения, в срок незадолго до наступления смерти и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Поскольку труп не подвергался судебно-медицинской экспертизе, достоверно ответить на вопрос о полном объёме телесных повреждений, причине смерти и причинно-следственной связи причиненных повреждений с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра трупа А., произведенному непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на трупе имелись телесные повреждения: рана в левой надбровной области, перелом груди и ребер слева, ссадина на передней поверхности живота, деформация левого бедра, рваные раны на передних поверхностях левого коленного сустава и правой голени и на задней поверхности левого локтевого сустава, перелом правой лопатки и левой ключицы, неправильная линейная рана на кончике языка, обнаружена патологическая подвижность и крепитация правой половины грудной клетки по ее передней поверхности, патологическая подвижность костей таза.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К., проводившая осмотр трупа ФИО3 на месте происшествия, подтвердила наличие телесных повреждений на трупе потерпевшего, изложенные в протоколе осмотра и в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, также как и другие, хоть и были приведены в приговоре, но при постановлении судом приговора не были учтены, поскольку факт управления А. автомашиной непосредственно перед допущенным Андриевским столкновением, получением в этой связи совокупности телесных повреждений, которые экспертом квалифицированы, как тяжкий вред здоровью человека подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при наличии полученных в установленном законом порядке доказательств, действия Андриевского по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью А. не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора при описании уголовно-наказуемого деяния осужденного, им не дана какая-либо юридическая оценка при квалификации деяния, не принято в этой части какого-либо законного судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не отказывался от предъявленного Андриевскому обвинения в его какой-либо части.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о наличии у А. тяжкого вреда здоровью никем не оспаривается, судом положено в основу приговора.

При таких обстоятельствах судом нарушены требования ст.ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания постановления обвинительного приговора, повлекшее за собой ничем немотивированное уменьшение объёма предъявленного обвинения.

Допущенные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Что же касается доводов представления об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения А. правил дорожного движения, то они не соответствуют действительности. Согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения как автомашина ВАЗ-21083 под управлением Андриевского, так и автомашина ВАЗ-21093 под управлением А. двигались с частичным выездом на полосу встречного движения по ходу своих направлений движения (т. 1 л.д. 118-122). Постановлением следователя СО ОМВД по 

<

адрес> КБР Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с его смертью. В данном постановлении со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 148-151). Указанное постановление не отменено.

В соответствии со ст. 401.6 пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Президиум признаёт допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. удовлетворить.

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Обвиняемого ФИО2 освободить из-под стражи немедленно. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья В.Х. Маздогов