УИД: 31RS0002-01-2023-003448-44 Дело № 22-1443/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Шкляева А.В., (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Щелоковой А.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших К. А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Коханова И.П. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2023 года, которым

Шкляев А.В., 

<

данные изъяты> судимый

29.09.2020 года по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (21.02.2022 года освобожден по отбытию срока наказания),

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шкляеву А.В. до вступления приговора в законную силу измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки. 

В судебное заседание не явились несовершеннолетние потерпевшие, защитник осужденного в первой инстанции и автор апелляционной жалобы адвокат Коханов И.П., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щелоковой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесниковой О.И. и представителя несовершеннолетних потерпевших К. А.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем, неоднократно не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 235 513 рублей.

Преступление совершено в период с 21 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года на территории Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником и с согласия стороны обвинения и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коханов И.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства. Считает, что нахождения ФИО1 в местах лишения свободы ухудшит его материальное положение, а небольшой заработок не позволит выплачивать алименты на достойное содержание детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Заздравных И.Э. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку осужденный не являлся единственным родителем ребёнка, то законных оснований у суда для применения отсрочки отбытия наказания не имелось.

Иных предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в апелляционной жалобе защитника так же о них не упоминается.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, ввиду наличия непогашенной судимости по приговору от 29.09.2020 года которым ФИО1 осуждался за умышленное тяжкое преступление.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Суд справедливо указал, что иной вид наказания не будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и соответствовать принципу справедливости. Мотивы избрания наказания именно в виде лишения свободы мотивированы судом и сомнений не вызывают. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру. 

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен в соответствии п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коханова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко