№2-2782/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Либерти гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2. и Ниссан Цефиро гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО1 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 74200 рублей. ФИО1 обратился в экспертное агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертного заключения 

<

номер>, восстановление автомобиля Ниссан Цефиро гос.номер 

<

номер> нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 166000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 37860 рублей. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата не произведена. С учетом уточненных требований просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 38300 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Либерти гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2. и Ниссан Цефиро гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО1 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 74200 рублей. 

ФИО1 обратился в экспертное агентство «Эксперт-Сервис». Согласно экспертного заключения 

<

номер>, восстановление автомобиля Ниссан Цефиро гос.номер 

<

номер> нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 166000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 37860 рублей. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата не произведена.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро гос.номер 

<

номер> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 101200 рублей, без учета износа 179600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 143800 рублей, стоимость годных остатков 31300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 38300 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который заключение экспертизы поддержал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункты 81,82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснение, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 19150 рублей, то есть 50% от страховой суммы 38300 рублей. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАСПАО «Ресо-Гарантия» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38300 рублей, штраф в размере 19150 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1349 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья И.М. Морозова

.

.

. 

.

.

.

.

. 

.

.

. 

. 

.

.

.