Дело № 12-146/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 19 декабря 2017 года 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным номером №, у дома № на (,,,), с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное. Полагает, что мировой судья, отказав в назначении по делу почерковедческой экспертизы, нарушил тем самым его право на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в суде поддержал жалобу, дополнительных доводов не привёл.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным номером №, у дома № на (,,,), с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по указанному адресу, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний сотрудника ДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области В., допрошенного мировым судьёй, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах спиртного, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, речь была нарушена, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако последний выразил свой отказ от освидетельствования, в результате чего был составлен протокол (,,,) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, написав в протоколе слово «отказываюсь» и поставив свою подпись. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеются его подписи. Каких-либо замечаний самим правонарушителем, в момент составления протокола, не высказывалось.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что исправления в протоколе об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, и он не ставил свою подпись под данными исправлениями.

В соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 36 приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, внесенные в протокол исправления, должны быть заверены подписью лица, вносившего исправления. При этом закон не содержал в качестве обязательного требования при внесении исправлений, что под внесенным исправлением также должна стоять подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с лейтенантом полиции Б. по адресу: (,,,), им был составлен административный протокол (,,,) в отношении водителя автомашины (данные изъяты) с государственным номером № ФИО1. При составлении данного протокола по делу об административном правонарушении во время написания фабулы административного правонарушения им была допущена «помарка» в слове «не», которое он дополнительно выделил, о чем внизу протокола об административном правонарушении им была сделана соответствующая пометка «исправлено в присутствии ФИО1», удостоверенная личной подписью ФИО1. Кроме того, все подписи в административном материале ФИО1 делал лично, все копии административного материала были вручены ФИО1 лично, и он их забрал.

В подтверждение своих доводов ФИО1 не представил ни мировому судье, ни в настоящее время, копию протокола об административном правонарушении, не содержащую исправлений, объяснив это тем, что копию протокола на руки он фактически не получал. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется его личная подпись в получении копии указанного протокола. 

Исправления, имеющие место в протоколе об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не являются существенными для признания виновным лица в совершении административного правонарушения, не являются существенными и для квалификации действий виновного лица, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника полиции заявителем ФИО1 не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, при указанных в протоколе обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области А., В., Б., видеозаписью процесса оформления административного материала в отношении ФИО1, иными материалами дела, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем доводам ФИО1 и его представителя, рассмотрены надлежащим образом все ходатайства, исследованы все доказательства.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований расценивать отказ мирового судьи в назначении по делу почерковедческой экспертизы как нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, заявителем ФИО1 суду представлено не было.

При получении доказательств по делу, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением требований закона, не выявлено. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Нерехтского районного суда: Вятская М.В.