дело № 2-1183/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000722-78 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в результате которого были повреждены кухня, туалет, общая комната. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась для составления акта с указанием причин залития и фиксации факта залития в управляющую организацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации поступило также заявление с просьбой о предоставлении выписки из журнала регистрации заявок аварийной службы. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что при визуальной осмотре установлена влажность стен туалета, деформация потолочных плит, а также деформация ламината на полу, на кухне наблюдаются пятна. Причины залития установить невозможно в связи с тем, что ниша с общедомовыми коммуникациями вышерасположенной 

<

адрес> заложена. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому собственник 

<

адрес> предоставил для осмотра квартиру, в результате осмотра было установлено, что причиной залития явилась течь канализационного стояка в нише. 

В целях установления причин залития, а также размера материального ущерба, причиненного в результате залития 

<

адрес>, истцы обратились в экспертно-правовую компанию «Лев», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 817 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании было направлено претензионное письмо о добровольном погашении стоимости восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № истцам было отказано в добровольном погашении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития квартиры в связи с противоречиями, имеющимися в акте о залитии и заключении эксперта. 

Данный отказ истцы считаю незаконным, а отказ в добровольном возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития, необоснованным. 

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать в и пользу с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере по 41 954 рубля 25 копеек в пользу каждого; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере по 41 954 рубля 25 копеек в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере по 7 500 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истцы просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по указанному в иске адресу, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес истцов, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебной повесткой, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о его получении. 

В отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 15-22), что ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Истцы ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении (л.д. 13-14). 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, произошло залитие, что подтверждается актами о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено обследование 

<

адрес>. В акте указано на наличие следов залития в туалете и кухне. Установить причину залития не удалось ввиду того, что в вышерасположенной 

<

адрес> самостоятельно заложена ниша с общедомовыми коммуникациями кирпичом и плиткой (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> был предоставлен доступ к общедомовым коммуникациям. В ходе осмотра было установлено, что причиной залития явилась течь канализационного стояка в нише, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

В целях определения размера материального ущерба, причиненного залитием, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив а проведение исследования сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истцов ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло залитие в помещениях: кухня, туалет, общая комната. Залитие помещений произошло в результате течи канализационного стояка в нише. Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки помещений для устранения последствий залития в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 167 817 рублей (л.д. 42-53). 

Ссылаясь на выводы проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в управляющую организацию с претензией, в которой просили возместить материальный ущерб и расходы, понесенные по оплате за проведение экспертного исследования (л.д. 28-29). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону истцам было отказано в возмещении материального ущерба в связи с тем, что в представленном заключении отсутствуют фотоматериалы, отсутствует описание конкретных зон залития. Более того, в ответе указано, что акт о залитии не содержится информации о повреждениях в общей комнате. Площади влажны мест в помещениях кухни и туалета, указанные в экспертном заключении, отличаются от соответствующих показателей, имеющихся в акте о залитии (л.д. 38). 

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, суд исходит из следующего. 

Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что техническое обслуживание 

<

адрес> производится ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 

Таким образом, все полномочия по содержанию, ремонту и надлежащему контролю за проведением ремонтных работ возложены на ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения; (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).

Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Судом установлено, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществлялось ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлены. Канализационный стояк, в результате течи в котором произошло залитие квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу, за техническое состояние которого отвечает управляющая организация. 

Таким образом, вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания суммы причиненного материального ущерба именно с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». Стороной ответчика данное заключение не оспорено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась. 

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, сумму в размере по 41 954 рубля 25 копеек в пользу каждого истца (167 817 рублей / 4). 

Разрешая требования истцов о взыскании с управляющей организации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истцов со стороны ответчика, длительность нарушений прав истцов. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителями, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-5» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере по 20 977 рублей в пользу каждого соистца (41 954 рубля 25 копеек * 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истица ФИО3 понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины (6 073 рубля), а также оплаты на за проведение досудебного экспертного исследования (5 000 рублей). Несение данных расходов подтверждается документально. 

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3, как лица, понесшего данные расходы, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей 34 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера), рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, а также расходы по оплате за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей. 

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств несения данных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере по 41 954 рубля 25 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 20 977 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей 34 копейки и судебные издержки по оплате за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотиврованное заочное решение суда изготовлено 08 мая 2020 года.