Дело № 12-29/2019

Мировой судья Хлёскина Ю.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 18 июля 2019 г.

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

ФИО1, 

при секретаре Волковой Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Сосновского А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Хлёскиной Ю.Р. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 3 июня 2019 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р. и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 3 июня 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 26 мая 2019 г. в 8 часов 34 минуты на автодороге у дома 3 МКР-1 г.Усть-Катава Челябинской области управлял транспортным средством - КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов указал, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, считает, что порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 3 июня 2019 г. отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2019 года 

<

адрес> следует, что 26 мая 2019 года в 8 часов 34 минуты на автодороге у дома 3 МКР-1 г.Усть-Катава ФИО2 управлял транспортным средством - КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил, каких-либо замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует его подпись (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2019 года 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения, где также имеет подпись ФИО2 (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26 мая 2019 года, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержится 0,330 мг/л алкоголя. Исследование проведено с использованием технического средства Юпитер-К Алкотектор, заводской номер прибора 005525, дата последней поверки прибора 8 августа 2018 года. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России № от 4 августа 2008 года, ФИО2 с актом ознакомлен под роспись, с результатами освидетельствования согласился (л.д.4);

- распечаткой Алкотектора Юпитер номер прибора 005525 от 26 мая 2019 года (л.д.3);

- видеозаписью, где зафиксирована процедура прохождения ФИО2 освидетельствования, с результатами ФИО2 согласился (л.д.7).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2019 года должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ст. 27.12 КоАП РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден в судебном заседании письменными материалами дела, нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора 0,330 мг/л., а также внешние признаки свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицалось, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.4), о чем пояснил в судебном заседании (л.д.12).

Довод о том, что при освидетельствовании и оформлении протоколов допущены процессуальные нарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к его версии.

Факт оказания давления на ФИО2 со стороны сотрудников ОГИБДД судом не установлен, ФИО2 согласился с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предъявлено применяемое техническое средство, оглашён акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер прибора, дата последней поверки, погрешность прибора, его показания, с установленным алкогольным опьянением ФИО2 согласился, что неоднократно подтвердил письменно и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, ходатайств не заявлял, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД отсутствовали.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области Хлёскиной Ю.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись ФИО1

Решение вступило в законную силу 18 июля 2019 г.