Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 08 ноября 2017 года 

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 15 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 03 июня 2017 года в 14 часов 55 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем марки УАЗ 469, государственный регистрационный номер №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15 сентября 2017 года, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, а производство по делу прекратить. Поданная жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ФИО5, он автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Находясь за рулем автомобиля 03.06.2017 года, он остановился, чтобы снять приступ астмы при помощи лекарственного препарата «

<

данные изъяты>», в котором содержался этиловый спирт. Подошедшие сотрудники полиции к стоящему автомобилю предложили пройти о освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,26 мг/л, вызванное употребление лекарственного препарата, содержащего этиловый спирт, на что также указывает в показаниях специалист ФИО1., поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось.

В судебном заседании представитель ГИБДД ФИО2 указал о том, что ФИО5 болеет 

<

данные изъяты> узнал только в судебном заседании у мирового судьи. Когда дежурили на патрульном автомобиле с инспекторами ФИО3 и ФИО4, увидели автомобиль УАЗ, следовавший по 

<

адрес>. Проехали следом, включили «сирену», УАЗ остановился, ФИО2 подошел, за рулем находился ФИО5, у которого не было водительского удостоверения, в силу чего было вынесено соответствующее постановление. ФИО5 пояснил, что едет с кладбища, употребил 100 гр. спиртного. О приеме лекарственных препаратов ничего не говорил, освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения согласился, однако с результатами освидетельствования, установившего его алкогольное опьянение, не согласился. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО5 отказался, был составлен административный протокол. В ходе разговора ФИО5 спрашивал довезут ли его обратно после медицинского освидетельствования. ФИО2 ответил, что в обязанности не входит, так как ФИО5 находился в здоровом, а не болезненном состоянии.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что сотрудники полиции не останавливали его, он сам остановился, чтобы принять лекарства от 

<

данные изъяты>. В это время подъехали сотрудники ДПС со включенной сиреной, возможно они видели как он ехал на автомобиле. Подойдя к автомобилю, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, прибор показал 0,26 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, если его довезут обратно, однако в процессуальных документах этого не отразил.

Изучив доводы жалобы, пояснения участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела03 июня 2017 года в 14 часов 55 минут на 

<

адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем марки УАЗ 469, государственный регистрационный номер №, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт был установлен судом первой инстанции, в силу чего постановлением мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 15 сентября 2017 года ФИО5 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В основу принятого решения о наличии в действиях ФИО5 вмененного административного правонарушения положено то, что после остановки автомобиля под управлением ФИО5, отказался от требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии имеющихся внешних признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), подтвержденные освидетельствованием на алкогольное опьянение при помощи технического средства Алкотест 6810, с результатами которого ФИО5 не согласился.

Приведенные обстоятельства, изложенные в принятом мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 15 сентября 2017 года, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемой распечаткой (л.д.3,3а), согласно которому, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемомвоздухе, состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено, с чем он не согласился, проставив свою подпись в акте и его получении; протоколом 24 КЛ №682268 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, проставив свою подпись в протоколе и его получении.В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО5, инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ №543848 с пояснением ФИО5, не признавшего вину, указавшего, что был в уставшем состоянии, с прибором Алкотест не согласен (л.д.1). 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также протоколом 24 КБ №127905 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) в силу наличия оснований полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проставив свою подпись в протоколе и его получении; диском видеозаписи к административному протоколу (л.д.9), на котором зафиксирован процессуальный порядок выявления совершенного административного правонарушения ФИО5; справкой ГИБДД о наличии у ФИО5 водительского удостоверения (л.д.6) и справкой ГИБДД о наличии административных правонарушений за прошлые периоды в области дорожного движения (л.д.7).

Таким образом, необходимым и достаточным условием установление наличия вины лица, управлявшего транспортным средством, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после принятия требуемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных ст.ст.27.1, 27.12 КоАП РФ, является невыполнение (отказ от выполнения) законного требования уполномоченного лица, в том числе сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При наличии выше перечисленных обстоятельств, суд находит, что в судебном заседании вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является установленной.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО5, поддержанной в судебном заседании, последний утверждает, что он не управлял автомобилем, когда остановился, принял лекарственный препарат от 

<

данные изъяты>, в составе которого содержится этиловый спирт, к нему подошли сотрудники полиции, после чего он выполнил их требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором прибор Алкотест показал 0,26 мг/л, с показаниями которого он согласился, поскольку перед этим употребил лекарственный препарат с содержанием спирта. В связи с согласием показания прибора Алкотест (0,26 мг/л), по мнению ФИО5, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствие с установленными Правилами его проведения и надлежащим оформлением результатов этого освидетельствования. В судебном заседании ФИО5 дополнил, что с прохождением медицинского освидетельствования он согласился с условием, что его довезут обратно, однако в документах данную оговорку не зафиксировал.

Приведенные доводы ФИО5 являются противоречивыми и надуманными и расцениваются как избранный способ защиты, с целью избежать установленной административной ответственности. Так, после остановки и отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, ему в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено согласно «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование…», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Учитывая, что по результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,26 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем он не согласился, подтвердив несогласие проставлением подписи в акте освидетельствования (л.д.3), ему, должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4), что свидетельствует оналичии оконченного состава административного правонарушения, совершенного ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, утверждение ФИО5 о том, что сотрудники полиции его не останавливали, автомобиль стоял, а он, находясь за рулем, просто принимал лекарственный препарат, после чего подошли сотрудники полиции и в отношении его составили административный материал, опровергаются материалами дела. В частности, показаниями свидетеля ФИО2., данные как в суде первой, так и второй инстанции, свидетеля ФИО3., данные в суде первой инстанции, пояснивших, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен специальными сигналами, имеющимися на патрульном автомобиле сотрудников ДПС и после совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных законом, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.43,54). Кроме этого, факт управления ФИО5 транспортным средством в установленном месте, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года, вынесенный инспектором ДПС ФИО2 согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, автомобилем УАЗ, г/н № не имея при себе документов, водительского удостоверения, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.84).

Мировым судьей дана надлежащая оценка каждому представленному доказательству в соответствии с правилами относимости и допустимости, при которых одни доказательства мотивировано были отклонены, другие положены в основу при вынесении судебного решения. Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая правовая оценка с правильной квалификацией по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных в судебном заседании доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется. 

Судья также находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначен справедливый размер наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи. 

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку по существу правильных выводов мирового судьи, оснований для пересмотра которых, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, вынесенное 15 сентября 2017 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьями ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья С.В. Киселев