ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 21 декабря 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаранского района РБ Батюкина В.В.,

защитника-адвоката Лубашева А.О. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на крыльце чулана дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и его отчимом ФИО29 А.И. произошла ссора по поводу злоупотребления последним спиртных напитков, в результате чего у ФИО4 возникла личная неприязнь к ФИО30 А.И. и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут., ФИО4, находясь на крыльце чулана 

<

адрес> Республики Башкортостан, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, со значительной силой нанес ФИО31 А.И. не менее 28 ударов кулаками, а именно в область головы не менее 3 ударов, в область грудной клетки справа не менее 7 ударов, в область грудной клетки слева не менее 7 ударов, в область верхних и нижних конечностей не менее 11 ударов, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кровоподтеки 

<

данные изъяты> которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Во время совершения указанных преступных действий ФИО4 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО32 А.И., опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО33 А.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, от причиненной ему ФИО4 тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травма-геморрагическим шоком.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен, с тем, что обвинение инкриминирует ему нанесение ФИО34 А.И. 28 ударов. Признает, что от его действий могли наступить такие тяжкие последствия. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, ФИО4 приехал с работы, зашел в комнату к ФИО36 в чулан, тот лежал пьяным. Васильев сделал ему замечание, тот сказал, что у него выходные, и что имеет право расслабиться. В субботу также приехав с работы, увидел, что ФИО37 также в нетрезвом состоянии. В воскресенье он опять был пьяным. В понедельник, он зашел к ФИО38. ФИО39 всего трясло, он сказал, что ему плохо, он не сможет выйти на работу. Увидев его состояние, ФИО2 ему дал возможность отлежаться. На работе сказал, что ФИО40 остался смотреть за детьми. Сам поехал на работу в 

<

адрес>. Работал до 18-30 часов. Очень устал, т.к. в это время держал пост. Отпросившись, поехал домой. По дороге увидел стоящую машину, на дороге. У беременной женщины сломалась машина, помог перетащить ее машину до 

<

адрес>. После чего поехал домой. Время было около 20-30 час., когда они приехал, супруга сообщила, что они целый день сидят без воды. Поскольку скважина забилась илом, необходим был разводной ключ, который находился в чулане, где спал ФИО41. Он зашел к ФИО42, включил свет, ФИО43 начал ворчать. Когда подошел к нему, понял, что тот пьян, стал возмущаться. ФИО44 в ответ тоже стал высказываться. ФИО2 выключил свет в чулане, и сильно захлопнул дверь. ФИО45 вслед стал кричать, чтоб он к нему подходил, на это ФИО2 промолчал, занимался скважиной и гидробаком, весь забрызгался водой. ФИО46 продолжал кричать, в какой-то момент, послышался небольшой грохот, стук банок, которые стояли у кровати ФИО47. Он понял, что тот упал с кровати, после этого ФИО48 замолчал. ФИО2 очень торопился, т.к. надо было доделать скважину, и успеть в мечеть. В какой-то момент, он услышал, как дверь чулана хлопается и сильный грохот. Он вбежал, включил свет, увидел, что ФИО49 лежит вниз головой на лестнице, одна нога была под ним, он пытался опереться на правую руку и встать, при этом тот хрипел. Он понял, что ФИО50 не может встать, поскольку находится в сильном опьянении. Он к нему подбежал, помог встать. Но в этот момент его охватила злость на него, он не сдержался, нанес ФИО51 несколько ударов – три или четыре. ФИО52 сделал пол шага назад, ударился о борт и присел. Он подошел к нему еще раз несколько раз ударил его, сказал ему, чтоб он ложился спать и, чтоб не играл на нервах. После чего зашел домой, ощутил неприятное чувство, начал звонить в скорую, позвонив в скорую, открыл дверь, посмотрел ФИО53 уже не было. Он скинул звонок, собрал вещи и побежал в баню. Когда вышел, ФИО54 на крыльце уже не было. Он подумал, что он лег на кровать. После ФИО2 пошел в баню, поскольку опаздывал в мечеть на намаз. После бани зашел домой, переоделся, взял ключ, чтоб убрать на место в чулан, включил свет, увидел, что ФИО55 нет, ключ бросил, начал его звать, подошел к воротам, они были открыты, вышел на улицу начал его звать, и понял, что он ушел к соседу ФИО179. Такое раньше бывало, что он уходил к нему и оставался у него с ночевкой. Поехал в мечеть, но на душе было неприятно, сам себя спрашивал, зачем этого бедолагу трон

<

адрес> мечети поехал домой примерно в 23-00 час., поел и лег спать. В 02-30 час. ночи прибежал дядя Славик и сказал, что Андрей умер. Пошли туда, там уже стояла скорая, участковый пришел, начали выяснять, что и как, приехал участковый начал осматривать ФИО56. В той области, куда его бил никаких следов не было. Повернув тело, на спине увидели большой сплошной синяк. На следующий день в 11-00 час. позвонил участковый и сказал, что что-то непонятно относительно травмы на спине ФИО57. Он пояснил, что ФИО58 падал, относительно этого дал объяснения. В 11-00 час он приехал, привез труп, дал заключение о смерти. Сказал, что непонятно, что произошло, т.к. у ФИО59 сломанное ребро пробило легкое, и он захлебнулся. Когда проехали в полицию для дачи объяснений, он пояснял, что ФИО60 сначала упал, и потом он его несколько раз ударил, уже на следующий день приехали оперативники, повезли в следственный комитет, где было предъявлено обвинение. Признает что нанес всего 6 ударов, т.е. хотел напугать ФИО61, убивать не хотел, после того как он упал, вызывал ему скорую помощь. Раскаивается в содеянном. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО4 в умышленном причинении ФИО62 А.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть, доказанной. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Виновность ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший её отец. При жизни он злоупотреблял спиртным, не работал, «сидел на шее у матери». В семье кроме нее, еще есть родная сестра - инвалид третей группы. ФИО2 ФИО180 это сводный брат. ФИО63 приходится ему отчимом. ФИО3 хотел, чтоб отец не пил, чтоб работал, чтоб как отец помогал нам. ФИО64 ничем нам не помогал, а ФИО3 и за сестрой смотрел, и ей помогал, и ФИО65 смотрел. Но ФИО66 продолжал злоупотреблять, не выходит на работу, дебоширил, скандалы устраивал перед маленькими детьми. ФИО2 и по-хорошему пытался поставить на правильный путь, он как религиозный человек пытался донести, что нужно вести правильный образ жизни. Но ФИО67 продолжал вести аморальный образ жизни. Каждый день у ФИО68 начинался с того, что ему нужно было выпить. Когда отец стал жить у ФИО2, тот усторожил его разнорабочим в бассейн на полставки. Но отец не ходил на работу, продолжал пить и бездельничать. В прошлом году в июле - в августе, когда приезжали к отцу в гости, она заметила, что он настолько начал пить, что плохо ходил, сильно похудел, постоянно падал. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Около 3 часов ночи позвонил ФИО2 ФИО181 сообщил, что отец умер, подробности не рассказал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал, забрал на своем автомобиле и повез на похороны в 

<

адрес>. По пути ФИО2 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал домой с работы, увидел, что отец снова напился. Стал высказывать свои претензии, ударил его в профилактических целях, дал ему пару лещей. Услышанному она не удивилась поскольку отец постоянно пил, провоцировал на драку окружающих и её в том числе, когда приезжала в гости. В качестве компенсации материального и морального вреда, ФИО2 выплатил ей 70 000 рублей, принес искренние соболезнования. Она простила ФИО2, потому что он сделал для неё больше, чем родной отец. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Он глава семейства, отец пятерых детей, просит не лишать его свободы, он единственный кормилец в семье.

Свидетель ФИО182 суду показала, что подсудимый является ее супругом. Проживали они с тремя детьми в доме в 

<

адрес>. Ранее также с ними жила старшая дочь ФИО183, которая находится на учете у психиатра. У ФИО3 от первого брака еще двое детей, которым он помогает. ФИО69 это отчим мужа, он также проживал с ними. Между ними отношения были хорошие, ФИО70 обращался мужу за помощью, и ФИО3 всегда относился к нему доброжелательно, помогал. Когда ФИО186 был трезвым, они могли вместе работать по дому. Муж устроил его на работу. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми была на улице, видела как ФИО71 по улице идет домой. Он как всегда был в состоянии алкогольного опьянения, шел держась за забор, упал несколько раз. ФИО72 прошел домой, и лег спать. Они пришли домой, приехал супруг. Из чулана, где жил ФИО73 слышали грохот, поняли, что это упал ФИО187 с кровати, там высокая кровать, он часто оттуда пьяный падал, потом вставал и ложился спать дальше. После грохота ФИО3 вышел, чтоб посмотреть, что там, перекинулись словами и супруг зашел обратно домой, что говорили она не слышала. Не работал кран, муж пошел чинить кран, заходил в чулан за ключом, также возвращался обратно. Потом она слышала как ФИО74 ушел из дома. Муж сходил в баню и уехал в мечеть. Около 2-3 часов ночи позвонили и сообщили, что ФИО75 умер в доме у ФИО185. Уверена, что случившееся спровоцировал сам ФИО76, потому что в состоянии алкогольного опьянения ругался, устраивал скандалы, ночью не давал спать.

По ходатайству стороны защиты были приглашены и допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 суду показал, что является директором 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». ФИО2 был принят на работу электриком. За время работы показал себя только с положительной стороны, на работу не опаздывал, свои функциональные обязанности выполнял, поддерживал в коллективе доброжелательные отношения. Когда ФИО2 попросил устроить на работу ФИО77, он его принял на полставки разнорабочим. В его обязанности входила уборка территории. Что ему поручалась, он выполнял, по работе претензий к нему не было, если бы допускал нарушения, то они бы актировали. 

Свидетель ФИО8. суду показал, что ФИО2 его друг детства, ФИО78 был его отчимом. ФИО2 может охарактеризовать только с хорошей стороны. ФИО2 проживал с женой, тремя детьми, отчимом. Когда бывал в гостях то видел, что ФИО79 в не трезвом состоянии. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 друг детства, охарактеризовал его с положительной стороны, как ответственного человека, который всегда поддержит в трудную минуту. Слышал, что его отчим ФИО80 часто выпивал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-актом осмотра трупа и место его обнаружения 

<

данные изъяты>

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прижизненность получения, обнаруженных телесных повреждений подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений. Смерть ФИО167 А.И., 

<

данные изъяты>., наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травма-геморрагическим шоком, что подтверждается данными судебно-медицинского вскрытия трупа, а также данными дополнительных методов исследования. 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Стороной защиты выдвигалась версия, что ФИО4 не мог предвидеть, что от его действий наступит смерть потерпевшего, в связи с чем, сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст.109 УК РФ, учесть положительные характеристики осужденного и максимально смягчить наказание, либо применить ст.15 УК РФ.

Доводы защиты суд отвергает как необоснованные и несоответствующие установленным им фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 утверждал, что нанес ФИО170 А.И. в область груди примерно три – четыре удара, после которых последний согнулся, но умысла убивать у него не было.

Доводы подсудимого относительно количества и локализации нанесенных ударов суд считает необоснованными и с учетом его заинтересованности в исходе дела, расценивает как способ защиты. Они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями ФИО4 на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования ФИО4 давал иные показания. Так, из показаний, данных ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207), и оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя, следует, что: «Они находились лицом к лицу друг к другу и тут же он со всей силы кулаками двух рук стал бить его в область грудной клетки и справа и слева, отчего ФИО171 А.И. стал приседать и он, подойдя к нему два раза кулаком правой руки ударил его в волосистую часть головы, ФИО172 А.И. ему стал говорить, чтобы он не бил его. Всего он нанес ему не менее 4 ударов по туловищу, сколько именно не помнит, так как он был очень злой, и все это произошло в короткий промежуток времени, удары наносил только руками, ногами его не пинал. По голове он нанес ему не менее двух ударов, но, сколько именно, точно не может сказать. Он ему в ответ сказал, чтобы он заходил в чулан и спал, в этот момент, никого рядом не было, его жена – ФИО5 и дети были внутри дома, никто не видел, как он наносил телесные повреждения ФИО173 А.И.». 

Выслушав свои показания подсудимый пояснил, что давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, их полностью подтверждает, смерти потерпевшему не желал.

Кроме того, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Прижизненность получения, обнаруженных телесных повреждений подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений. Смерть ФИО174 А.И., 

<

данные изъяты> наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травма-геморрагическим шоком, что подтверждается данными судебно-медицинского вскрытия трупа, а также данными дополнительных методов исследования. (т.1 л.д. 236-248)

Какими-либо объективными данными версия ФИО4, что он не мог предвидеть, что от его действий наступит смерть потерпевшего, не подтверждена, заключение эксперта четко указывает о причинно-следственной связи между выявленными повреждениями у потерпевшего и наступлением его смерти от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травма-гемморагическим шоком.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии у ФИО4 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО175 А.И., повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. При этом, показания подсудимого об отсутствие его вины в содеянном, суд расценивает как способ защиты, не противоречащий закону.

Установленные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, характер, механизм и локализация телесных повреждений у ФИО176 А.И. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО177 А.И. наступила от тупой травмы грудной клетки: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения могли образоваться при контакте с тупым твердым предметом, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в период времени, исчисляющийся часами. Квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозы для жизни (

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение при рассмотрении дела судом. 

Все приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности

Экспертные исследования выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, по своему содержанию они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить их показания в основу приговора.

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Все приведенные выше доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. 

ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно

Явка с повинной ФИО4, его признательные показания в ходе предварительного расследования, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых малолетних детей на иждивении, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73,УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит также оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. 

Поскольку ФИО4 не является единственным родителем малолетнего ребенка, а так же отсутствуют данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО184 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты> вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гиниятова 

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.03.2024г. приговор изменен.