Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 05 июня 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Коломиной Е.Н. 

при секретаре Генераловой О.Г.

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 04.12.2012 в размере 287472, 94 руб., в том числе основной долг в размере 193064, 69 руб., просроченные проценты в размере 64446, 34 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 29961, 91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ LADA **, VIN: **, год выпуска **, цвет: другое; а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12075 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 04.12.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, ему предоставлены денежные средства в размере 228552 руб. В обеспечение принятых обязательств с ответчиком заключен договор о залоге. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. 

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования АО «Кредит Европа Банк» признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской ФедерацииФРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 04.12.2012 между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, который является смешанным договором, на срок до 60 месяцев под 19,5% годовых, ему предоставлены денежные средства в размере 228552 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору спорный автомобиль передан в залог. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком. 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возврату истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 15.06.2016 составила: основной долг в размере 193064, 69 руб., просроченные проценты - 64446, 34 руб., проценты на просроченный основной долг - 29961, 91 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался. 

Принимая во внимание, что ответчиком сам факт наличия кредитной задолженности, в том числе по процентам, не оспаривался, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия задолженности в ином размере, представил заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в указанном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение кредитного договора от 04.12.2012 обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге, заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля ВАЗ **, ** года выпуска, г.р.з. **, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОГИБДД УМДВ России по ЗАТО Северск Томской области на судебный запрос от 02.06.2017 № **.

При разрешении требования об обращении взыскания на имущество суд не должен входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание; данный вопрос в настоящее время разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статьям 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем в материалах дела имеется подписка. 

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5282,53руб. и 6793 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2014 и от 17.06.2016 соответственно (л.д. 2,3).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12074, 73 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 коп. подлежит возвращению истцу в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 04.12.2012, в том числе основной долг в размере 193064, 69 руб., просроченные проценты в размере 64446, 34 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 29961, 91 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ LADA **, VIN: **, год выпуска **, цвет: другое, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичным торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12074, 73 руб.

Возвратить акционерному обществу «Кредит Европа Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий – судья Е.Н. Коломина