Дело № 2-341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

эксперта ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, реальный ущерб составил 2 376 785 руб., просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 084 руб.

Истец ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО1 по выводам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 595 200 руб., а также судебные расходы. Просил учесть, что ДТП произошло по вине ответчика, истец в свою очередь был вынужден съехать со своей полосы на обочину для избежания более тяжких последствий, указанный маневр не запрещен ПДД. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав на грубую неосторожность истца, наличие которой является основанием для уменьшения размера ущерба. Если бы истец, применив торможение, остался на своей полосе, удар автомобилей был бы скользящий, что привело бы к меньшим повреждениям транспортных средств. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей ****** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ******, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением от 05.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от 05.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности), с назначением административного штрафа в размере 800 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником ****** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, приобретшим автомобиль у ФИО6 25.12.2019, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № от 20.02.2020 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 376 785 руб.

Исходя из вышеперечисленных норм права, факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороны, управляя транспортными средствами, должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 39/06/20 от 14 августа 2020 года определено, что потеря устойчивости автомобиля ******, его неконтролируемый занос влево и, соответственно, последующий выезд на сторону встречного движения могли произойти только при скорости движения автомобиля на момент вхождения его в поворот дороги 101,0…107,2 км/ч и более, что значительно превышает максимально допустимую скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч. Также проведенными расчетами установлено, что при движении автомобиля ****** на этом повороте дороги со скоростью не более 60 км/ч потеря его устойчивости, неконтролируемый занос влево и последующий выезд на сторону встречного движения были бы полностью исключены, что в свою очередь исключало бы возникновение на дороге опасной, и тем более аварийной ситуации и, как следствие, исключало бы столкновение автомобиля ****** с автомобилем ****** 

При этом в заключении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ****** с момента начала выезда встречного автомобиля на сторону его движения отсутствовала техническая возможность избежать с последним столкновения путем применения экстренного торможения (вне зависимости от применения водителем автомобиля ****** маневра вправо).

Анализ исследуемого ДТП в целом позволил эксперту заключить, что предотвращение ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя ******, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД РФ, а именно: осуществлять свое движение со скоростью не более 60 км/ч, что в данных дорожных условиях полностью исключило бы потерю устойчивости автомобиля ****** его неконтролируемый занос влево, выезд на сторону встречного движения и, соответственно, последующее столкновение со встречным автомобилем ****** 

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, не приняв все необходимые меры для избежания столкновения транспортных средств, в данном случае - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушил тем самым требование п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях истца несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли послужить причиной данного происшествия, не установлено. Ответчику же для предотвращения ДТП достаточно было действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП от 05 февраля 2020 года произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требование п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению ему материального ущерба. 

Именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку управление ФИО2 автомобилем с превышением максимально допустимой скорости привело к неуправляемому заносу транспортного средства и последующему выезду на сторону встречного движения. 

Доводы стороны ответчика о вине ФИО5 в произошедшем ДТП и его грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами экспертов, доказательств несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Представитель истца ФИО1 в суде указал, что истец при возникновении опасности и отсутствии возможности избежать ДТП применил вынужденный маневр вправо, двигаясь в сторону правой обочины и пытаясь исключить более тяжкие последствия. 

При этом как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, однозначно утверждать, что размер ущерба был бы значительно меньше в случае продолжения истцом движения по своей полосе без съезда на правую обочину, он не может, так как соответствующих расчетов не производил. Вместе с тем в данной ситуации столкновение транспортных средств было также неизбежным, скользящий удар вероятнее всего привел бы к изменению траектории движения автомобилей, возможному вращению и опрокидыванию, что представляет собой угрозу жизни и здоровья участников движения. 

Таким образом, учитывая поведение сторон в сложившейся дорожной ситуации, отсутствие доказательств виновных действий ФИО5, способствовавших возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. 

При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный вред возлагается в полном объеме на ФИО2 

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение ООО «Аварийные комиссары» № от 14 августа 2020 года, согласно которому средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 2 179 000 руб., стоимость годных остатков – 583 800 руб.

Соответственно, учитывая наступление полной гибели транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 1 595 200 руб. (2 179 000 руб. - 583 800 руб.). 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 20 084 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 595 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 084 руб., всего взыскать 1 615 284 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (счет № 129 от 14 августа 2020 года). 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова