ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, допущенного на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об истребовании документов, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг») об истребовании документов, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с 28 марта 2016 года работала в магазине ответчика продавцом – кассиром с заработной платой 16 767 руб. В период с 10 марта по 31 марта 2017 года заработная плата ей не выплачена.

01 апреля 2017 года она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку, не произвёл с ней окончательный расчёт.

Истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с 24 апреля 2017 года по собственному желанию; обязать передать ей трудовую книжку путём почтового направления; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в сумме 11 178 руб. (ст. 22 ТК РФ); взыскать неполученный заработок за период с 24 апреля 2017 года по дату вынесения судебного решения в сумме 49 183, 40 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 3 223, 30 руб. за период с 24 апреля 2017 года по дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д. 114-118).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, уточнив суммы на дату постановления судебного решения. В обоснование доводов заявления пояснила, что с 28 марта 2016 года работала в магазине «Пятёрочка» в г. Челябинске продавцом – кассиром. 23 июня 2016 года обратилась к директору магазина с заявлением об увольнении в связи с переездом в г. Краснотурьинск, ей было предложено работодателем перевестись в другое подразделение в г. Краснотурьинске. Заявление об увольнении и заявление о выдаче трудовой книжки оставила у директора магазина в г. Челябинске. 

Приехав в г. Краснотурьинск, оформила документы о приёме на работу в магазин той же сети от 17 июля 2016 года, приступила к работе, надеясь, что получит по почте трудовую книжку и передаст её директору магазина в г. Краснотурьинске.

В магазине г. Краснотурьинска за отработанный месяц ей отказали выплатить заработную плату, объяснив отсутствием оформленных с нею трудовых отношений. Она вновь направила в июле 2016 года заявление об увольнении почтой в г. Челябинск, откуда не пришёл ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка. Она неоднократно разговаривала по телефону с различными представителями ООО «Агроторг» и в г. Краснотурьинске, и в г. Челябинске, по «горячей линии» магазина «Пятёрочка», везде отказывали в оказании помощи, предлагая непосредственно приехать в магазин г. Челябинска. 30 января 2017 года она приезжала в г. Челябинск в офис Общества, где заполнила бланк о возврате трудовой книжке. 02 февраля 2017 года директор магазина «Пятёрочка» в г. Челябинске по телефону предложила написать ей заявление об увольнении от 02 февраля 2017 года, которое она вновь направила в г. Челябинск, приказ об увольнении и трудовая книжка ей не были направлены. В отсутствие трудовой книжки она не могла официально трудоустроиться. Она обращалась в Краснотуртинский городской суд с иском к ответчику об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы за период, предшествующий подаче иска, однако отказалась от иска в связи с тем, что доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении у неё не было. После судебного разбирательства 31 марта 2017 года она написала заявление об увольнении и направила его в ООО «Агроторг» в г. Челябинск и г. Санкт-Петерубрг, о чём у неё имеются почтовые уведомления. 

Заработную плату просит взыскать за период с 10 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, предшествующий подаче ею заявления об увольнении, в сумме 9 780 руб.

Просит удовлетворить исковые требования об обязании ответчика выдать ей приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за задержку выплаты трудовой книжки с 25 апреля 2017 года (истечение двухнедельного срока при увольнении) по 07 августа 2017 года в сумме 52 815, 78 руб. и моральный вред в связи с нарушением её трудовых прав.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы истца, дополнив, что ответчик не получил в г. Челябинске заявление истца об увольнении, однако получил аналогичное заявление в г. Санкт – Петербурге, после чего не издал приказ об увольнении и не выдал истцу трудовую книжку. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства путём направления судебных извещений, в том числе и на адрес электронной почты (л.д. 142-145).

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования не подлежат полному удовлетворению. Трудовым договором между истцом и ответчиком предусмотрен адрес для направлении корреспонденции: 

<

...>. По данному адресу писем от истца ответчик не получал. Истец не использовал все возможные способы доставки корреспонденции. Истец не представил доказательств того, что ответчик виновен в невыдаче трудовой книжки, сам факт её отсутствия не препятствует трудоустройству истца. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между событиями, указанными в иске, и причинением морального вреда. В иске просит отказать (л.д. 50-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 принята в ООО «Агроторг» продавцом – кассиром в магазин «Пятёрочка» г. Челябинска в соответствии с приказом о приёме на работу от 28.03.2016 года и на основании трудового договора от 28.03.2016 года (л.д.88, 92-95).

Местом работы по условиям трудового договора является структурное обособленное подразделение 14 (Уральский) / ООО «Агроторг», расположенное в 

<

...>.

Заработная плата определена в размере 81 руб. за один час работы с районным коэффициентом 15% (п.5.2.1 трудового договора).

Табеля учёта рабочего времени оформлялись на работника (истца) работодателем (ответчиком) в период с 01.04.2016 года с графиком сменности: два рабочих дня и два выходных, по 30.04.2017 года (л.д.76-86), из них смены проставлены истцу в табелях за апрель, май, июнь 2016 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она работала в магазине ответчика в г. Челябинске до 23.06.2016 года, затем неоднократно обращалась с письменными заявлениями об увольнении, которые у неё ответчик принимал, на работу она не выходила, неоднократно приезжала в г. Челябинск получить трудовую книжку и окончательный расчёт по заработной плате, однако с приказом об увольнении её никто не ознакомил, трудовую книжку на руки не выдал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика, в связи с чем доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств в обоснование доводов искового заявления суд находит несостоятельными, противоречащими трудовому законодательству, и не опровергающими объяснения истца.

Как указывает истец, после её неоднократных обращений к ответчику с заявлением об увольнении, ФИО1 подала 31 марта 2017 года заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2017 года, направив его 01 апреля 2017 года по почте по адресу, где исполняла трудовые обязанности: 

<

...>, о чём истцом представлен конверт, возвращённый за истечением срока хранения (л.д. 10, 11), аналогичное заявление ею направлено по месту регистрации юридического лица: г. Санкт- Петербург, Невский проспект, 90/92. 

Заявление в г. Санкт-Петербург получено представителем работодателя 24.04.2017 года (л.д.13).

Исследованные в судебном заседании доказательства противоречат доводам представителя ответчика о непринятии истцом мер по подаче заявления об увольнении.

Вместе с тем, непринятие корреспонденции работодателем в г. Челябинске не может свидетельствовать о том, что работником не были приняты меры к извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельствами, имеющим значение для дела являются наличие трудовых отношений, а для увольнения по собственному желанию - волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений и извещение работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2017 года двухнедельный срок предупреждения ФИО1 нарушила. Кроме того, заявление получено работодателем после истечения даты – 31 марта 2017 года, с которой истец просил расторгнуть трудовой договор. В связи с этим суд приходит к выводу о несоблюдении работником порядка расторжения трудового договора по собственному желанию, что, по мнению суда, воспрепятствовало изданию приказа об увольнении.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, то ООО «Агроторг» обязано было обеспечить хранение трудовых книжек своих работников и при их увольнении обеспечить выдачу трудовых книжек в день увольнения. В случае утраты трудовой книжки работодатель обязан выдать дубликат трудовой книжки в день увольнения.

Поскольку дата увольнения сторонами не была согласована, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, заявление об увольнении истец не отозвала, то, по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 ТК РФ в их совокупности, ФИО1 подлежала увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) ТК РФ через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. 08 мая 2017 года.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о необходимости явится за трудовой книжкой может служить лишь письменное уведомление, направленное ответчиком истцу, однако таких доказательств суду не представлено.

До 08 мая 2017 года истец продолжала находиться в трудовых отношениях с работодателем, в последний день работы ответчик обязан был произвести с ней полный расчёт по заработной плате. 

Несмотря на то, что истец фактически не осуществляла трудовые функции после 10 июня 2016 года, ответчик продолжал оформлять табеля учёта рабочего времени на работника по апрель 2017 года (л.д. 76-86), что свидетельствует о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 10 марта 2017 года 31 марта 2017 года, предшествующий подаче заявления об увольнении, после уточнения в сумме 9 780,75 руб. из расчёта: 

согласно табеля учёта рабочего времени за июнь 2016 года (л.д.85), рабочая смена истца составляет 10, 5 часов, из табеля учёта рабочего времени за март 2017 года истцу надлежало отработать 10 смен (л.д.77):

стоимость одной смены составляет 978, 07 руб. = 81 руб. (тариф по договору) х 10,5 час/см. + 15% (районный коэффициент);

978,07 руб./см. х 10 смен (за период с 10.03.2017 по 31.03.2017)=9 780, 75 руб. 

Сумма заработной платы в размере 9 780, 75 руб. подлежит взысканию с ООО «Агроторг» в пользу истца за период с 10 марта 2017 года 31 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчик ООО «Агроторг» не представил доказательств с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки или её дубликата в день увольнения, либо направлении уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте истице, либо отказа от её получения при увольнении.

Суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки ФИО1 произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишён возможности трудиться и получать заработную плату, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца с 09 мая 2017 года, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного за всё время задержки заработка являются обоснованными. При этом истец просит взыскать заработную плату, начиная с 25 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда, такая компенсация подлежит исчислению с 09 мая 2017 года по 07 августа 2017 года (дата вынесения судебного решения).

Проверив уточнённый истцом расчёт компенсации заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд считает его правильным: 

978,07 руб./см. х 47 смен (с 09 по 31 мая - 12 смен, в июне – 15, в июле – 16, с 01 по 07 августа – 4 смены) = 45 969, 29 руб. 

Возражений относительно правильности определения размера компенсации заработной платы и заработной платы со стороны ответчика не поступало.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчёт процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. По мнению суда, вышеуказанная статья предусматривает взыскание процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты именно заработной платы, в то время как неполученная заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки носит компенсационный характер, также как и проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат начислению на сумму задолженности по заработной плате в размере 9 780, 75 руб. за период с 10 марта 2017 года 31 марта 2017 года.

Согласно условий трудового договора (раздел 5.4) заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное время – 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным (л.д. 8).

Таким образом, 28 марта 2017 подлежала выплате заработная плата в сумме 1 956, 14 руб. за две смены 12 и 13 марта 2017 года (978,07 руб. х 2 см.) и 13 апреля 2017 года подлежала выплате заработная в сумме 7 824, 61 руб. (9780,75-1956,14).

За период с 28 марта 2017 по 07 августа 2017 года (198 дней) подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 232, 38 руб. (1956,14 руб. х (1/150 х 9%) х 198 дней);

за период с 13 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года (117 дней) подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 549, 28 руб. (7824,61 руб. х (1/150 х 9%) х 117 дней), всего 781, 66 руб.

Требования истца относительно способа исполнения решения суда в части выдачи трудовой книжки путём направления почтой суд находит несостоятельными, поскольку частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определён порядок выдачи трудовой книжки, возможность направления почтой предусмотрена при отсутствии работника, отказа от её получения, последующего уведомления работника о необходимости явиться либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требования о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить в сумме 5 000 руб., учитывая продолжительность периода нарушения трудовых прав, неоднократность обращения истца к работодателю.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 1 895, 95 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о восстановлении на работе, всего 2 195, 95 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об истребовании документов, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 9 780 руб. 75 коп. за период с 10 марта 2017 года по 31 марта 2017 года; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 45 969 руб. 29 коп. за период с 09 мая 2017 года по 07 августа 2017 года; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 781 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 61 531 руб. 70 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход городского округа Краснотурьинск в сумме 2 195 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В. 

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: