Дело № 1-63/2020

64RS0046-01-2020-000184-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Просяникова С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не работающего, гражданина РФ, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, водворен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел упавшего на землю Потерпевший №1 и у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, а именно находящегося в кармане куртки надетой на Потерпевший №1, сотового телефона марки Samsung Galaxy A30, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, приблизился к Потерпевший №1 и потребовал от последнего, передать ему вышеуказанный сотовый телефон. После этого, тут же в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к лежавшему на земле Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, в указанные выше время, дату и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий, из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки достал и, таким образом открыто похитил сотовый телефон марки Samsung Galaxy A30 стоимостью 13991 руб. 25 коп., находившийся в чехле, с установленной sim-картой оператора сотовой компании «Теле 2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, желая завладеть мобильным телефоном Потерпевший №1, нанес последнему кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область туловища, после чего открыто похитил из правого наружного кармана надетой на нем куртки сотовый телефон марки Samsung Galaxy A30. Стоимость похищенного не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., он находился у первого подъезда 

<

адрес> по у. Лебедева-Кумача 

<

адрес>, где споткнулся и упал. В этот момент к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, одним из которых был ФИО1, потребовавший, чтобы он отдал принадлежащий ему сотовый телефон. Он ничего на это не ответил, после чего ФИО1 нанес ему кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область туловища, после чего открыто похитил из правого наружного кармана надетой на нем куртки сотовый телефон марки Samsung Galaxy A30 и ушел. Со стоимостью похищенного согласен;

показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 85-87), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. возле бара «Чешский Дворик» по адресу: 

<

адрес>-а, ранее неизвестный ему ФИО1 предложил сдать сотовый телефон Samsung A30 на его паспорт гражданина РФ. На данное предложение он ответил согласием, после чего вместе направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где сдали указанный телефон за 6000 руб. О том, что указанный телефон был похищен, ему известно не было;

показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 61-64), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом в круглосуточном комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. в магазин зашли трое мужчин, один из которых - ФИО6, по договору комиссии продал сотовый телефон Samsung A30 в корпусе черного цвета за 6000 руб. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи находился у 

<

адрес>, нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у первого подъезда 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 9-14);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал молодого человека под № - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, а после открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон Samsung A30 в корпусе черного цвета. Опознал он молодого человека по следующим признакам: по росту, худощавому телосложению, чертам лица. Также он пояснил, что в момент нанесения ему телесных повреждений он отчетливо видел его лицо (л.д. 32-38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки и кассового чека на сотовый телефон Samsung Galaxy A30 (л.д. 30-31);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО5 договора комиссии №-СТ29-0008828 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №-СТ29-0003104 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70). Впоследствии все изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 135-141, 142-143, 144-145, 146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой стоимость сотового телефона Samsung Galaxy A30 на момент хищения составляет 13991 руб. 25 коп. (л.д. 150-153);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений на голове туловище, конечностях на момент проведения экспертизы не имеется (л.д. 116-117).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Все, полученные в ходе предварительного расследования, показания ФИО1 и его первоначальные объяснения по данному делу получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, что также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 7 в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, и оперуполномоченного ОУР ОП 7 в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которым объяснения и допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и очные ставки с его участием были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, ему надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого, обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав, допросы были проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия, поскольку в них участвовал адвокат, против осуществления защиты которого он не возражал, что исключало дачу показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению. Объяснения, протоколы допросов и очных ставок составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни сам подсудимый, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний, своими подписями удостоверили правильность отраженных сведений. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и иного лица, осознававшего противоправный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего он нанес ему не менее четырех ударов в область туловища, от которого тот испытал физическую боль.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, в том числе, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданской супруги.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поскольку вменяемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и кассовый чек на сотовый телефон Samsung Galaxy A30, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; договор комиссии №-СТ29-0008828 и товарный чек №-СТ29-0003104, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :