77RS0033-02-2025-016663-74

Дело № 2-511/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Заявленные требования мотивированы тем, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 323 НУ 197. 09.06.2025 г. с 12-00 до 13-00 автомобиль был припаркован на парковке придворовой территории между МКД по адресу: адрес, и МКД по адресу: адрес, на ТС упало дерево, вследствие чего ТС были причинены механические повреждения. Дерево не имело следов сруба или спила, упало под собственной тяжестью с вырыванием корней из земли, обладало признаками аварийности (имела место черно-коричневая сердцевина корневища), обстоятельств непреодолимой силы не было. Территория, на которой произрастало дерево, обслуживается ГБУ адрес «Жилищник адрес». фио обратилась в ОМВД России по адрес по факту повреждения своего ТС. Постановлением от 18.06.2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 2628-01/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Неправомерные действия (бездействие) ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, ТС до сих пор непригодно к эксплуатации, истец, находящаяся на поздних сроках беременности, была вынуждена пользоваться такси, каршерингом, общественным транспортом, совершать долгие пешие прогулки, что существенно осложнило ее жизнь, вызвало расхождение тазовых костей, истец до сих пор проходит реабилитацию. 02.07.2025 г. истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты подачи досудебной претензии по дату принятия решения суда в размере сумма х 1 %, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 7-12).

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что просит взыскать неустойку на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, и нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в суд явился, иск в заявленном истцом объеме не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям где указано, что требование о взыскании неустойки не основано на законе. Факт причинения истцу морального вреда не доказан, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств городского бюджета, целью его деятельности не является извлечение прибыли, в случае удовлетворения иска ответчик просит о снижении штрафа. Расходы на юриста должны соотноситься с объемом и качеством оказываемой юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены, стоимость аналогичных услуг составляет сумма

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу положений п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством адрес в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 323 НУ 197 (л.д. 13-14, 42).

фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 09.06.2025 г. с 12-00 до 13-00 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 323 НУ 197, был припаркован на парковке придворовой территории между МКД по адресу: адрес, и МКД по адресу: адрес, на ТС упало дерево, вследствие чего ТС были причинены механические повреждения.

Одновременно с истцом в правоохранительные органы обратились еще двое граждан, чьи ТС были повреждены при тех же обстоятельствах.

Постановлением от 18.06.2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 49-50).

Территория, на которой произрастало дерево, обслуживается ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 2628-01/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в результате падения дерева повреждениям без учета износа составляет сумма (л.д. 15-47).

02.07.2025 г. истец направила ответчику претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 53-54).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» предоставляет платные услуги по содержанию имущества, по своей правовой природе правоотношения между сторонами идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вина причинителя вреда предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на исполнителя, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является балансодержателем территории, на которой произростало дерево.

Факт повреждения ТС при названных в иске обстоятельствах подтвержден с достаточной степенью достоверности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не доверять представленному истцом заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в названном истцом размере сумма

Истец не указала в иске на правовое основание для взыскания неустойки.

Представитель истца ссылался на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», которая регламентирует правоотношения продавцов и потребителей при реализации товаров, к спорным отношениям не применима.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Кроме того, исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит определению от стоимости услуги, а не от размера ущерба, как ошибочно полагает истец.

Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец голословно утверждает о причинение ей вреда здоровью.

Пользование услугами такси, каршеринга и общественного транспорта, как и пешие прогулки, не несут никакой угрозы для здоровья, в т.ч. беременных женщин.

В то же время нарушение права потребителя презюмирует право последнего на возмещение морального вреда, который с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (сумма + сумма) х 50 % = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание несоизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения цены иска истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику, в размере сумма, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности на представителя, представленная в материалы дела доверенность (копия), была выдана не для участия представителя в конкретном деле, содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по данному делу, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением определенного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на юриста в размере сумма

Учитывая типовой характер спора, уровень сложности данного гражданского дела, объективно необходимый и документально подтвержденный объем работы представителя, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026 г.

Судья: