судья Валиева И.Р.

УИД № 03RS0003-01-2024-000739-07

№ 33а-3111/2026 (суд апелляционной инстанции)

№ 13а-6265/2025, № 2а-3103/2024 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Кужбаевой А.Р.,

с участием секретаря Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г.

по заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион плюс», ФИО3, ФИО1, ФИО5 Н. Б. Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2024 г.

по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Орион Плюс» к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании заключения межведомственной комиссии и принятого на основании данного заключения постановления

установила:

заявители обратились с просьбой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в обоснование указав следующее.

Выводы в решении суда о законности заключения межведомственной комиссии и принятого на основании данного заключения постановления о признании многоквартирного адрес аварийным и подлежащим реконструкции основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Вэлдстрой», проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-92/2024, которым установлены признаки аварийности указанного дома. Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2025 и апелляционным определением от 29.01.2025 о назначении экспертизы по указанному гражданскому делу заключение судебной экспертизы ООО «Вэлдстрой» признано недопустимым доказательством, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Рубикон». Заключением ООО «Рубикон» и дополнением к нему установлено, что в целом состояние несущих строительных конструкций объекта ограниченно-работоспособное, угрозу жизни и здоровью граждан обследуемое здание не создает. Данное заключение судебной экспертизы ООО «Рубикон» положено в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, разрешившего гражданский спор по существу.

Таким образом, по мнению заявителя, вступившим в законную силу судебным актом установлено техническое состояние здания, расположенного по адресу: адрес, как ограниченно-работоспособное, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу об оспаривании решения о признании дома аварийным по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 180 – 182 т. 6).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу отказано (л.д. 122- 126 т. 7).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с частной жалобой, просит указанное определение отменить. В обоснование повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 132 - 134 т. 7).

В возражении на частную жалобу представитель Администрации ГО г. Уфа РБ просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что заключение ООО «Вэлдстрой» по вопросу аварийности дома содержит полный и развернутый ответ, оно не признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, суд, назначая повторную экспертизу, определил в качестве имеющих юридически важное значение другие вопросы.

В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Представитель ООО УК «Орион плюс», ФИО3, ФИО1, ФИО5 ФИО2 поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что других судебных экспертиз с выводом об аварийности дома, где эксперты были бы предупреждены об уголовной ответственности, не имеется. Назначение судом апелляционной инстанции по гражданскому делу повторной экспертизы в ООО «Рубикон» само по себе означает признание предыдущего заключения по делу, а именно ООО «Вэлдстрой», недопустимым доказательством по делу. Эксперты ООО «Рубикон» исследовали все здание в целом и отразили мнение по поводу технического состояния здания.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 поддержала доводы возражения на частную жалобу, просила оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Заключением Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12.12.2023 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, межведомственной комиссией по результатам обращения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и собственников помещений после проведенного обследования указанного дома установлены основания для признания многоквартирного жилого адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 168 от 12.02.2024 многоквартирный жилой адрес признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 1).

Административные истцы, являясь собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, обращались с требованиями о признании указанных заключения и постановления незаконными, полагая о том, что дом аварийным не является.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2025, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025, в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании указанной нормы заявители просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве существенного для административного дела обстоятельства, которое не могло быть известно заявителю, указали на обстоятельство технического состояния спорного здания как ограниченно-работоспособное, установленного результатами проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по настоящему делу о законности заключения межведомственной комиссии и постановления основаны, в том числе на заключении специализированной организации ООО «Санкт-Петербургская научно-реставрационная и проектная мастерская», которым установлены признаки аварийности спорного многоквартирного дома. Само по себе наличие в заключении судебной экспертизы ООО «Рубикон» мнения экспертов о том, что в целом состояние несущих строительных конструкций здания ограниченно работоспособное, угрозу жизни и здоровью граждан обследуемое здание не создает, выраженное в рамках рассмотрения иного дела, которым вопрос об аварийности спорного здания не разрешался и вопрос об определении технического состояния здания перед экспертами не ставился, не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Проверяя законность обжалуемого определения, соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции. Они являются мотивированными и обоснованными.

К материалам настоящего дела приобщены представленные заявителями заключение судебной экспертизы и судебные акты, на которые они ссылаются в своём заявлении.

Так, рассмотрено гражданское дело № 2-92/2024 Кировского районного суда г. Уфы по иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пушкин» о понуждении исполнить обязательства в области охраны объекта культурного наследия, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион плюс» к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении нежилого помещения в перестроенном и перепланированном состоянии.

Указанный спор связан не с выяснением вопроса аварийности дома, а об исполнении собственниками помещений обязательств в области охраны объекта культурного наследия, о возможности сохранения помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии.

В апелляционном определении от 29.01.2025 суд поставил вопросы, связанные именно с данным предметом иска. Более того, отверг вопрос Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион плюс» об определении технического состояния здания, поскольку он не имеет юридического значения для разрешения гражданского спора с указанным предметом как по первоначальному, так и по встречному требованию (л.д. 79 оборот – 81 т. 7).

Поэтому нельзя согласиться с доводами заявления об установлении вступившим в законную силу судебным актом существенного обстоятельства, имеющего значение для настоящего дела, в частности, о том, что техническое состояние дома является ограниченно-работоспособным.

Вывод суда по настоящему делу об аварийности дома основан на исследовании совокупности доказательств, включая, заключения соответствующих специализированных организаций, отвечавших на вопросы об установлении аварийности дома (ООО «Санкт-Петербургская научно-реставрационная и проектная мастерская» и ООО «Вэлдстрой»).

В рамках гражданского дела, по которому назначена экспертиза в ООО «Вэлдстрой», которая ответила на вопрос суда об определении технического состояния здания, является ли оно аварийным (л.д. 27 – 147 т. 4), действительно назначена повторная экспертиза в ООО «Рубикон» (л.д. 74 – 81 т. 7), при этом вопроса об определении технического состояния дома (аварийности) не поставлено, поскольку оно не соотносится с предметом иска. Между тем назначение повторной экспертизы по указанному гражданскому делу не опровергает вывод в заключении ООО «Вэлдстрой» о техническом состоянии дома и возможность суда использовать данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по другому делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости оставления оспариваемого определения суда без изменения.

Руководствуясь ст. 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Б. Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.