Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 08 ноября 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № на изготовление, поставку и установку мебели. Согласно п.п.2.2. и 2.5 срок изготовления и доставки был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок установки 1-7 дней с момента доставки. В соответствии с условиями договора ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 37083 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в день доставки каркаса кухни, она уплатила оставшуюся сумму 97 333 рубля, тем самым полностью исполнив свои обязательства. В ходе сборки были обнаружены недостатки. Только ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная сборка и установка и устранены все недостатки. Таким образом, ответчиком был нарушен срок по сборке и установке мебели. Она обратилась с претензией, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 889 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф. 

В судебном заседании истица требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчица в судебном заседании требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор № № на изготовление, поставку и установку мебели. 

Согласно п.п.2.2. и 2.5 договора срок изготовления и доставки был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок установки 1-7 дней с момента доставки. Дата готовности ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере 37083 рубля, что подтверждается квитанцией. 

ДД.ММ.ГГГГ в день доставки каркаса кухни, истица уплатила оставшуюся сумму в размере 97 333 рубля, что подтверждается квитанцией, тем самым полностью исполнив свои обязательства. 

Из пояснений истицы следует, что кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе сборки обнаружились недостатки, о чем были составлены акты. Сборка кухни производилась сотрудником фирмы ответчика и была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по сборке кухни была оплачена. 

ФИО3 пояснила, что установка не предусмотрена договором и не входит в цену договора, как предусмотрено пунктом 3.3. Сборку и установку истица не заказывала. Кухонный гарнитуру был поставлен в установленный срок. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты по сборке кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена окончательная сборка и установка и устранены все недостатки. 

Таким образом, сборка и установка произведены не вовремя и в нарушение условий Договора. 

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По мнению суда, в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, что данная услуга по сборке и установке мебели не оказывалась сотрудником фирмы, так как акты выполнены на бланках ответчика, с указанием замечаний и устранялись ответчиком, а также представленной перепиской. 

В договоре указана стоимость при установке кухонного гарнитура, общая стоимость составляет 144 889 рублей. 

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки составил 386893 рубля 63 коп. Размер неустойки не может превышать цену договора. Просит взыскать неустойку в размере 144 889 рублей. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению, поскольку ответчиком приведены мотивы, по которым уменьшение неустойки является допустимым и представлено письменное заявление. В связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но также с применением ст.333 ГК РФ, а именно 20 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф 20 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: