РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит довзыскать страховую выплату в размере 69169 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «Импульс» в размере 10500 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 277,50 руб.; расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2000 руб. и искового заявления в размере 2500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2733 руб.

В обоснование иска указал, что 16.01.2019 на пересечении автодорог 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер ***, которым управлял ФИО2, с автомобилем NISSAN AD государственный регистрационный номер ***, которым управлял ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД, что подтверждено постановлением *** по делу об административном правонарушении от 16.01.2019.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК» Ангара». Его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данную страховую компанию он и обратился за страховым возмещением 28.01.2019. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» № 011-02-19 от 26.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NISSAN AD государственный регистрационный номер *** без учета износа запчастей, составляет: 884 945 руб.; с учетом износа запчастей, составляет: 483 459 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП 16.01.2019, в неповрежденном виде, составляет 152950 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 24681 руб.; размер подлежащих возмещению убытков составляет: 128 269 руб.

Данная сумма и должна быть выплачена ему ответчиком в качестве страхового возмещения.

13.02.2019 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнила свои обязательства, и перечислила на его расчетный счет, денежную сумму в размере 59100 руб.

Однако, ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в размере 69169 руб., то есть разницу между выплаченной ему по стр. акту *** и экспертным заключением ООО «Импульс» *** от 26.02.2019, а именно 128 269 руб. - 59 100 руб. = 691699 руб., под надуманным предлогом.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения частично не исполнены.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдая, находиться в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются. Моральный вред он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование указал, что 28.01.2019 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило явление о страховом случае от ФИО1 по факту ДТП от 16.01.2019. Транспортное средство (далее ТС) было предоставлено на осмотр, работниками ООО «ТК Сервис Регион» по поручению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль, в результате осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства.

В силу статьи 12.1. Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок, расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Кроме того, частью 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В целях определения размера реального ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ была организована независимая экспертиза.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением АО «Технэкспро» с определением до аварийной стоимости ТС и размера годных остатков по договору ФИО3 от 02.02.2019 составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному экспертному заключению, доаварийная стоимость ТС (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 122100 руб., а размер годных остатков учетом повреждений 63000 руб. 13.02.2019 выплата в размере 59100 руб., была перечислена на счет ФИО1

04.03.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о несогласии. выплаченной суммой, 12.03.2019 истцу был направлен отказ в доплате. Так же ФИО1 была перечислена сумма расходов на услуги эвакуатора 11000 руб.

Таким образом, Страховщиком (ответчиком) была произведена полная выплата страхового возмещения в добровольном порядке, в установленный срок, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Также требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя по также не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных, с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначении по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы на оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 16.01.2019 в 22-15 часов на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 93 км, ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, г/н ***, двигался по второстепенной дороге, на пересечении с автодорогой 

<

адрес> – 

<

адрес>, являющейся главной, в нарушение п. 13.9 ППД не предоставил преимущество в движении транспортного средству NISSAN AD, г/н ***, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 16.01.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля NISSAN AD. Доказательств опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО2 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из паспорта ТС собственником ТС - NISSAN AD, г/н ***, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец 28.01.2019 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Так, на основании заявления ФИО1, по поручению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено работниками ООО «ТК Сервис Регион» и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

В целях определения размера реального ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению АО «Технэкспро», до аварийная стоимость ТС (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 122100 руб., а размер годных остатков с учетом повреждений 63000 руб.

На основании выводов, указанных в заключении АО «Технэкспро», 13.02.2019 истцу произведена страховая выплата в размере 59100 руб., также ФИО1 была перечислена сумма расходов на услуги эвакуатора 11000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту. В соответствие с экспертным заключением *** от 26.02.2019, составленным ООО «Импульс», стоимость восстановительного ремонта ТС - NISSAN AD, г/н *** без учета износа составляет 884945 руб., с учетом износа – 483459 руб. Стоимость ТС в неповрежденном виде на момент ДТП - 16.01.2019 составляет 152950 руб., стоимость годных остатков – 24681 руб., размер подлежащих возмещению убытков – 128269 руб.

04.03.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о несогласии с выплаченной суммой, истец просил произвести доплату страховой выплаты исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 59100 руб. и размером убытков определенном в экспертном заключении *** от 26.02.2019 ООО «Импульс», что составляет 69169 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 10500 руб., стоимость телеграммы – 277,50 руб., стоимость услуг по составлению претензии – 2000 руб.

12.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате, указав на то, что правовые основания для доплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют.

Так, обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер заявленного истцом материального ущерба, судом по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 38 от 21.06.2019 эксперта ФИО4, стоимость ТС - NISSAN AD, г/н *** до наступления ДТП, по состоянию на 16.01.2019 - составляет 142690 руб.; величина годных остатков на 16.01.2019 - 21463 руб. 

Оспаривая заключение эксперта № 38 от 21.06.2019, ответчик указал на то, что представленное заключение эксперта ФИО4 составлено на основании методических рекомендаций, не имеющих законодательного утверждения, поскольку при определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства, судебный эксперт применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г.», которые согласно информации, доступной в открытых источниках, научно-методическим советом от 18 октября 2018 года (протокол №3) прекратили свое действие.

Также неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. Полагает, что при определении рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии эксперт нарушил требования п.6.1 «Единой Методики» и ст.8 Федерального Закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В представленном заключении судебной экспертизы не проведен сравнительныйанализ объекта исследования и каждого объекта-аналога с применением корректировок, что не отвечает требованиям п.5.3.1.2 «МинЮст 2015», согласно которого необходимо выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения, а если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. При этом процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому. 

Также экспертом неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков транспортного средства. 

Согласно п.5.4 «Единой методики»: «...Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств срок, не превышающий 15 дней...».

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами. В представленном на рецензирование заключении экспертом не -приведено обоснование отказа от метода, описанного в п.5.4 «Единой Методики», что является нарушением требований указанного пункта.

Таким образом, ответчик полагает, что заключение № 38 от 21.06.2019, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.6.1, п.5.4, а также не соответствует требованиям «МинЮст 2015» в части п.5.3.1.2, а также не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что заключение составлено им в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245; Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (в ред. от 22.01.2015), поскольку на момент проведения экспертизы и до настоящего времени, изменения, вступившие в силу с 01.01.2019, не опубликованы. На день проведения экспертизы, отсутствовала информация об официально опубликованных информационно-справочных материалов и стоимости ТС, следовательно, определить стоимость ТС возможно только путем сравнительного подхода из источников средств массовой информация (интернет, газеты). Объекты аналоги в неповрежденном виде имеют те же характеристики, что объект оценки - автомобиль NISSAN AD, г/н *** (мощность двигателя, марка, модель, год выписка, комплектации и т.д.), влияющие на стоимость ТС. Более того, аналоги подобраны с учетом региона, в котором произошло ДТП и на период с 08.01.2019 по 05.02.2019, то есть на дату ДТП - 16.01.2019. На дату проведения экспертизы в Восточно-Сибирском регионе отсутствовала информация об открытых аукционных площадках о продаже поддержанных, поврежденных ТС, следовательно, произвести расчет стоимости годных остатков возможно только расчетным путем. 

Оценив заключение эксперта № 38 от 21.06.2019, суд принимает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 № 38 от 21.06.2019 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре ТС, оснований не доверять выводам эксперты, судом не установлено. Доводы, указанные ответчиком в обоснование необоснованности заключения, не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства. 

Подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П утвердил единую методику (приложение к положению) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу п. 6.2 Методики, в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

На основании изложенного, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 16.01.2019, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 38 от 21.06.2019, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае нецелесообразен.

Поскольку ДТП от 16.01.2019 является страховым случаем, вина водителя ФИО2, управлявшего ТС - МАЗ, г/н *** в ДТП установлена, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммой, что составляет 62127 руб., из расчета: 142690 руб. (стоимость ТС до повреждения) – 21463 руб. (стоимость годных остатков) – 59100 руб. (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения) и является реальным ущербом, который причинен истцу ФИО1 в результате ДТП от 16.01.2019. Во взыскании страховой выплаты в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты присужденной судом в пользу потребителя составит 31063,50 руб. из расчета: 62127 руб. / 2.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает, что оснований для уменьшения штрафа в данном случае не имеется. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., из них: 2000 руб. – за составление претензии, 2500 руб. – за составление искового заявления, подтверждаются соглашениями об оказании услуг от 21.03.2019 и от 04.03.2019, заключенным между ИП Л.Д. и ФИО1 Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от 21.03.2019 на сумму 2500 руб. и *** от 04.03.2019 на сумму 2000 руб. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. неразумным (чрезмерным) и полагает необходимым уменьшить его до 4000 руб., признав указанную сумму разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, истцу необходимо отказать. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 10500 руб. на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 21.02.2019, заключенным между ФИО1 и ООО «Импульс», квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 26.02.2019.

Таким образом, суд признает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются судебными издержками. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 9429 руб., который отвечает критерию разумности и соразмерности. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра ТС экспертом ООО «Импульс» в размере 277,50 руб., которые подтверждаются копией телеграммы и кассовым чеком от 18.02.2019. Указанные расходы истца являются судебными, в связи с чем, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 249,47 руб. В удовлетворении требований в большем размере истцу необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 2363,81 руб. = (2063,81 руб. за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования не имущественного характера).

Поскольку истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, то требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2733 руб., суд не усматривает. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате суммы госпошлины, как ошибочно уплаченной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстарх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 62127 руб.; штраф в размере 31063,50; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9429 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 249,47 руб.; расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 7042 руб.; компенсации морального вреда в размере 97000 руб.; расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 1071 руб.; расходов за оплату телеграммы в размере 28,03 руб.; расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 500 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2733 руб. – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстарх» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2363,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова