Дело № 2-21/2024

УИД 42MS0146-01-2021-002898-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В., 

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 декабря 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа" о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

31.03.2021 года в 10ч.25мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль получил механические повреждения.

Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции с совместным оформлением водителями участниками ДТП соответствующего извещения, согласно которого водитель ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. признал себя виновным в совершении ДТП. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Заявитель обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 30.08.2021 года выплатило истцу 28.282 рубля.

В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Итоговый размер убытков истца составил 49 918 рублей (78200 рублей -28282 рубля).

01.10.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных убытков. Ответчик отказал истцу в заявленных требованиях. 

С учетом уточненных заявленных исковых требований, истец просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «УДЖНП» Прокопьевского муниципального района в пользу истца:

компенсацию причиненного материального ущерба в размере 81 018 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля;

расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей;

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей;

расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ "УДЖНП Прокопьевского муниципального округа" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Согласие", ООО "ИНВЕСТ" ФИО5, ФИО6, АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного", ООО "Сибтехоценка", администрация Прокопьевского муниципального округа, эксперт ООО СИБТЕХОЦЕНКА ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 31.03.2021 года в 10ч.25мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№), получил механические повреждения.

Оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции с совместным оформлением участниками ДТП соответствующего извещения (№), согласно которого водитель ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. признал себя виновным в совершении ДТП. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (№).

Заявитель обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 30.08.2021 года выплатило истцу 28.282 рубля (№).

В соответствии с экспертным заключением № от 09.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20 200 рублей (№).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38900 рублей (№).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 200 рублей (№). Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

01.10.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных убытков (№). Ответчик отказал истцу в заявленных требованиях (№). 

Суду представлено решение финансового уполномоченного об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании с АО «Альфастрахование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (№).

Также, суду представлен отзыв (возражения) от представителя ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований (№).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 02.08.2022 года назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 680 рублей (№).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.12.2023 года назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 08.4.2023 года, выявлено, что экспертом ФИО5 были допущены процессуальные и технические ошибки и несоответствия требованиям законодательства РФ, методическим рекомендациям по проведению исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, которые сказались на результатах суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца(№).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.06.2024 года назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109 300 рублей, с учетом износа 43 200 рублей (№).

За проведение данного экспертного заключения, истцом были понесены расходы в размере 25 000 рублей. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с экспертным заключением, истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым итоговый размер убытков истца составил 81 018 рублей (109 300 рублей - 28282 рубля).

Судом проверен расчет суммы ущерба и процентов, которые заявлены в уточненном исковом заявлении и считает их верными, требования обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 018 рублей, 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые составляют: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля; расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были произведены оплаты экспертных заключений на сумму 10000 рублей (№), 12 000 рублей (№), а также 25 000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей (№).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 70 000 рублей, что подтверждается копиями чеков и договором возмездного оказания юридических услуг (№). Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, снизив размер оплаты услуг представителя до 40 000 рублей.

Также, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (№).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 822 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (№). 

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 91 100 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к МКУ "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа" о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального округа" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81 018 рублей, судебные расходы в размере 91 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля.

Всего взыскать 174 940 рублей (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.01.2025 года

Председательствующий Е.В. Скринник