Дело № 2-2783/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ча к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доле) в отношении квартиры № по 

<

адрес>, а также гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс №.

1/3 доля в праве на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2

Право общей долевой собственности сторон возникло на основании свидетельств праве на наследство по закону, выданных после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ключи от квартиры и гаражного бокса находятся у ответчика, которая направляемые ей требования о передаче ключей оставляет без внимания, истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, просили суд вселить их в квартиру № по 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также обязать ФИО2 выдать ключи от квартиры и гаражного бокса.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцы избрали ненадлежащим способ защиты своих прав, совместное пользование имуществом невозможно ввиду конфликтных отношений между ними, а кроме того, ответчик, являющаяся супругой наследодателя и проживавшая с ним до дня его смерти, в силу ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право на владение спорным имуществом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились мать наследодателя ФИО1, его сын ФИО3, а также супруга ФИО2

В состав наследства в числе прочего вошли квартира № по 

<

адрес>, а также гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс №.

В установленном порядке всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве на 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 89, 4 кв.м., а также гаражный бокс № площадью 19, 6 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Однако, согласно позиции истцов, пользоваться данным имуществом они не имеют возможности, поскольку неоднократно направляемые ответчику требования о передаче ключей ФИО2 удовлетворены не были.

В ходе слушания дела представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия у истцов возможности пользоваться принадлежащим наследникам на праве общей долевой собственности имуществом, указывая на то, что ФИО2 в квартире № по 

<

адрес> не живет, гаражом не пользуется, ключи находятся только у неё, поскольку в помещениях остались её вещи. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что между сторонами сложись конфликтные отношения, совместное проживание в квартире невозможно, а вопрос о выкупе доле, принадлежащей ответчику, либо о продаже принадлежащих им долей истцы не инициируют.

Принимая решение по делу, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений на них доказательства, полагает установленным и не опровергнутым ФИО2 факт наличия с её стороны препятствий в реализации истцами, также как и ответчик, являющихся участниками общей долевой собственности на жилое и нежилое помещения, принадлежащих им в силу закона правомочий владения и пользования данным имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к изложенному, учитывая положения приведенной нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что при наличии у истцов равного с ответчиком права на квартиру и гаражный бокс, расположенный вблизи неё, требования истцов о вселении, обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и гаражным боксом и передать ключи от данных помещений подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что порядок пользования помещением, находящимся в общей собственности, между сторонами по делу не определен, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие согласованного сторонами порядка пользования общим имуществом, в частности, квартирой общей площадью 89, 4 кв.м. и гаражным боксом площадью 19, 6 кв.м., не свидетельствует об отсутствии у одного из участников общей собственности права пользоваться этим имуществом, при том, что вопрос об определении порядка пользования им может быть поставлен на разрешение суда в рамках отдельного искового производства.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что у ответчика в силу ст. 1168 ГК РФ имеется преимущественное перед истцами право на квартиру при разделе наследства, подлежит отклонению, поскольку с учетом предмета иска и обстоятельств, его обосновывающие, положения приведенной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, урегулированным ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 и ФИО3 С.ча в квартиру № по 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 и ФИО3 С.чу препятствия в пользовании квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и гаражным боксом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 и ФИО3 С.чу ключи от квартиры № по 

<

адрес> и гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 02 сентября 2017 года.