Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-905/2017 по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия», г. Тула к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2014 года между СПАО «Ресо-гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком на один год с 26 июня 2014 года 00 часов 00 минут по 25 июня 2015 года 24 часа 00 минут, страхователю выдан страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» №.

Согласно справке ГИБДД 07 июля 2014 года в результате ДТП повреждено застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Размер возмещенного СПАО «Ресо – Гарантия» страхователю ущерба составил 258078 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Россия». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 120000 руб., возмещен Р. Союзом Автостраховщиков.

Размер ущерба определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт ООО «Автомир ФВ».

После страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора в пределах суммы по договору страхования, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3, составляет 138078 руб.

Просит суд взыскать в пользу СПАО «Ресо – Гарантия» с ФИО3 ущерб в порядке суброгации в сумме 138078 руб., государственную пошлину в размере 3961,56 руб. 

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия», г. Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать. Настаивал на размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в размере, установленном ООО «ВОСМ» в экспертном заключении № от 04 сентября 2017 года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вынужденного характера неявки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1

07 июля 2014 года в 10 часов 55 минут на ул. Корсакова гор. Королев Московской обл. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Россия» серия ССС №. По факту ДТП 07 июля 2014 года в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Автомобиль Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был на момент ДТП застрахован по полису добровольного имущественного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО – Гарантия» от 21 июня 2014 года, полис № (л.д. 16, 17).

Объем подлежащих ремонту (замене) запасных частей поврежденного автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, определен 14 июля 2014 года ООО «Нэк-груп» (л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом актов о скрытых повреждениях ООО «Автомир ФВ» №, определена ООО «Автомир ФВ» в 248432 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом актов о скрытых повреждениях ООО «Автомир ФВ», определена ООО «Автомир ФВ» в 258078 руб. (л.д. 20-39).

12 августа 2014 года истец перечислил ООО «Автомир ФВ» 248432 руб. платежным поручением № (л.д. 42). 

02 сентября 2014 года истец перечислил ООО «Автомир ФВ» 9646 руб. платежным поручением № (л.д. 43).

Истцу 30 сентября 2014 года перечислены денежные средства в размере 120000 руб. по полису ОСАГО№ (л.д. 44).

27 августа 2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 128432 руб. (л.д. 84).

Из экспертного заключения №, выполненного 04 сентября 2017 года по инициативе ответчика ООО «ВОСМ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости новых узлов и деталей на дату ДТП 07 июля 2014 года, составляет 97707,81 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа узлов и деталей на дату ДТП 07 июля 2014 года, составляет 85464,04 руб. (л.д. 86-117).

Из заключения эксперта №.4-2 от 26 октября 2017 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (07 июля 2014 года), рассчитанная в соответствии с актом осмотра ТС ООО «НЭК-груп» составляет 98554 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (07 июля 2014 года), рассчитанная в соответствии с актом осмотра ТС ООО «НЭК-груп» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 87744 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (07 июля 2014 года), рассчитанная в соответствии с актом скрытых повреждений № ООО «Автомир ФВ», составляет 167933 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (07 июля 2014 года), рассчитанная в соответствии с актом осмотра скрытых повреждений № ООО «Автомир ФВ», с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 147804 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, при установленном объеме повреждений, составит 14880 руб. (л.д. 127-149).

Положения ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07 июля 2014 года с участием автомобилей Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. 

В ДТП вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком автомобилю Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был застрахован его владельцем в СПАО «РЕСО – Гарантия». Гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем истцу выплачена страховая сумма в размере 120000 руб.

Проводившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организацией ООО «Автомир ФВ» истцу выставлен счет в размере фактически понесенных затрат, с которым истец согласился и оплатил. Возмещение понесенных истцом убытков явилось причиной его обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным заключением № 2116/5-13.4-2 от 26 октября 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа и без учета износа), как в соответствии с актом скрытых повреждений ООО «Автомир ФВ», так и без учета указанного акта. Этим же экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа и без учета износа), рассчитанная в соответствии с актом осмотра ООО «НЭК-груп». Установлена величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

Представленное ответчиком экспертное заключение № также содержит выводы о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа и без учета износа).

При этом базовым для всех приведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явился акт осмотра ООО «НЭК-груп». Содержание указанного акта осмотра сторонами не оспаривается и принимается судом.

Давая оценку изготовленному по инициативе ответчика экспертному заключению №, суд отмечает, что таковое изготовлено с учетом методик, принятых после даты ДТП, исполнено экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд придает доказательственное значение выводам экспертного заключения № от 26 октября 2017 года, поскольку его содержание выводы логичны, мотивированны, непротиворечивы, оно выполнено квалифицированным и компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. 

Суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 147804 руб., поскольку при определении стоимости учтено наличие скрытых повреждений автомобиля Wolkswagen Tiguan, не выявленных в ходе осмотра ООО «НЭК-груп». При этом суд учитывает, что денежные средства ООО «Автомир ФВ» за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом внесены добровольно, без проверки, осуществить которую истец возможности лишен не был.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 27804 руб., исходя из следующего расчета: 147804 – 120000 = 27804 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3961 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2017 года № (л.д. 6).

Исковые требования судом удовлетворены на 19,69 %, исходя из следующего расчета: 27804/(138078/100). 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 780,03 руб., исходя из следующего расчета: (3961,56/100)х19,69.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия», г. Тула к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия», г. Тула (300041, 

<

...>, 

<

данные изъяты>), ущерб в порядке суброгации в размере 27804 (двадцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля, а также государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемь) рублей 03 копейки, а всего взыскать 28512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 03 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий