Дело №1-463/2020

УИД 22RS0067-01-2020-003040-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретарях Соболевой О.С., Суконцевой Е.В., Ганеевой Д.С.,

с участием

государственных обвинителей Кориновой Е.Е., Скрябиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> поле,5-1, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период между 10 часами 00 минутами и 15 часами 07 минутами ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые С.Н.. и ФИО1 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 увидел принадлежащую С. банковскую карту ПАО ВТБ.

В этой связи у ФИО1, достоверно знающего пин-код к указанной банковской карте, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя С. в отделении ПАО ВТБ по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (далее - Счёт), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на указанном Счёте, принадлежащих С., с причинением последней значительного материального ущерба, посредством использования указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный промежуток времени, действуя тайно, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, находясь в доме по указанному адресу, взял и обратил в свою пользу принадлежащую С. банковскую карту ПАО ВТБ, привязанную к Счёту, и проследовал к банкомату, расположенному в здании по адресу: 

<

адрес>«В», где около 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством использования банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей С., и установленного в указанном здании банкомата, введя известный ему пин-код к указанной банковской карте, произвел операцию по снятию и обналичиванию принадлежащих С. денежных средств в сумме 30000 рублей со Счёта, которые противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил их с банковского счета С. 

Затем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого М. в 

<

адрес>. С ними находилась его сожительница С., в также Свидетель №1 и Михаил, фамилии которых он не знает, и Сергей. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут спиртное закончилось, и они решили сходить в магазин за спиртными напитками. С. дала ФИО2 банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщила пароль от карты. Он пароль не слышал, так как выходил покурить. Он с Мариной сходили в магазин, купили спиртного и продолжили распивать спиртные напитки. Банковскую карту С. он не брал и деньги с банковской карты не похищал. Ему звонили М. и С., но он им пояснил, что карту не брал. Признательные показания он дал, так как боялся, что его поместят под стражу. На видеозаписи изображён не он, так как у него нет такой одежды.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте и оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий (т.1 л.д.54-57, 68-71), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого М. который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в данном селе, где после окончания работ зашел в гости к М., по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут он пришел к Свидетель №2, на тот момент у него дома была сожительница С.Н., а также их друзья ФИО2 и Михаил, фамилии которых он не знает. Они все вместе начали распивать спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут спиртное закончилось и он вместе с Мариной решили сходить в магазин за спиртными напитками. После чего сожительница М.С. дала ФИО2 банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщила всем пароль от карты, в настоящий момент он пароль от карты не помнит. После чего они с Мариной сходили в магазин и купили еще спиртного и продуктов питания. Вернувшись к Свидетель №2 они продолжили распивать спиртные напитки. При этом по возвращению, ФИО2 положила банковскую карту С. на стол в комнате, в которой они пили. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все уснули и он остался один, в этот момент он обратил внимание на то, что на столе лежит банковская карта, принадлежащая С. и он решил похитить денежные средства с указанной карты, так как он уже знал пароль от неё. Убедившись, что все спят, он взял банковскую карту и вышел из дома. После чего он направился на остановку общественного транспорта, где зашел в пекарню и приобрел какое-то хлебобулочное изделье с помощью похищенной карты, стоимости ее он не помнит. После этого он на маршрутном автобусе доехал до остановки ТЦ «Алтай» где около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в торговый центр, расположенный по адресу: 

<

адрес>,6«В», где в банкомате ПАО «ВТБ 24», снял с банковской карты, принадлежащей С., денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего он ушел из торгового центра. Практически сразу ему стали звонить М. и его сожительница, однако про карту он им ничего не сказал. Похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды. Банковскую карту, выбросил в мусорку, рядом с торговым центром.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.95-99, 116-119), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №2 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное совместно с друзьями ее сожителя Свидетель №1, К. и ФИО1. Когда у них закончилось спиртное, то Свидетель №1 и ФИО1 вдвоем пошли в магазин, при этом она дала Свидетель №1 свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщила пин-код от нее. Когда Свидетель №1 и ФИО1 вернулись из магазина, то Свидетель №1 положила её банковскую карту на стол и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время все легли спать, а когда около 15 часов 07 минут она проснулась от смс-сообщения, о том, что с ее банковской карты произошло списание денежные средств. Она увидела, что нет её банковской карты и ФИО1, остальные спали. Она всех разбудила. Свидетель №2 звонил ФИО1, но тот говорил, что он её карту не похищал и деньги с неё не снимал. Всего с её банковского счета было похищено 30000 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 42000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде (т.1 л.д.101-105, 222-226), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с С. находились дома. Около 9 часов 00 минут к ним домой пришел его знакомый К. и Свидетель №1, с которыми они вчетвером стали распивать спиртное. Около 11 часов 20 минут к ним присоединился его знакомый ФИО1, затем около 11 часов 40 минут его сожительница попросила Свидетель №1 совместно с ФИО1 сходить в магазин за спиртным, так как у них все кончилось, при этом С передала Свидетель №1 свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сообщила пин-код от нее, который слышал ФИО1. После чего Свидетель №1 и ФИО1 вернулись из магазина с продуктами, Свидетель №1 отдала банковскую карту С., затем они впятером продолжили употреблять спиртное, спустя примерно 10-15 минут, он заснул, при этом С., Свидетель №1 и ФИО42 тоже заснули, а ФИО1 тем временем сидел за столом в кухне. Когда он проснулся, то ФИО1 дома у них не было, а ФИО43 сообщила, что с ее банковской карты похитили 30000 рублей, при этом дома банковской карты не было. Кроме ФИО1 похитить банковскую карту и снять с нее денежные средства никто не мог, поскольку все были дома, кроме ФИО1. Свидетель №2 звонил ФИО1, но он пояснил, что ничего не похищал, после чего выключил свой телефон. В ходе просмотра видеозаписи он узнал на ней ФИО1, который идет вдоль банкоматов, установленных в ТЦ «Алтай». ФИО1 он узнал по высокому росту, по телосложению, по походке, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был в той же одежде, что и на видеозаписи, а именно в кепке темного цвета, джинсовой куртке темного цвета, штанах джинсовых темного цвета, кроссовках. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил денежные средства с банковской карты ФИО44 по телефону признался в этом, тогда он сказал, чтобы ФИО1 отдавал деньги либо они будут обращаться в полицию, но ФИО1 пояснил что ему без разницы и деньги он отдавать не будет. Ущерб для ФИО45 является значительным, так он на тот момент вообще не работал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде (т.1 л.д.107-111), которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 (на предварительном следствии) об обстоятельствах хищения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции (т.1 л.д.227-229), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с её банковского счета, совершил ФИО1, который в последующем дал признательные объяснения о совершении им кражи.

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-153,214-216) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154, т.1 л.д.217) в соответствии с которыми выписка по счету Потерпевший №1 из ПАО «ВТБ» и CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в холле ТЦ «Алтай» по адресу: 

<

адрес>,6«в» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) в соответствии с которыми ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 10 листах осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого (на предварительном следствии), потерпевшей и свидетелей поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Судом не установлено наличия каких-либо поводов для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями. Сведений об обратном суду не представлено.

К показаниям ФИО1 о том, что он не похищал денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактически ФИО1 подтвердил, что во время совершения преступления был на месте происшествия, исключив только тот факт, что взял банковскую карту.

Возможная причастность иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО3 также тщательно проверена судом и признана неустановленной.

Доводы ФИО1 о том, что в доме ДД.ММ.ГГГГ находился мужчина по имени Сергей правового значения не имеют, с учетом исследованных в суде доказательств. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что у него нет сведений о причастности указанного лица к хищению банковской карты.

Суд критически относится с показаниям подсудимого о том, что это не он изображен на видеозаписи, так как они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2.

Доводы ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не давал показания, а только подписал протоколы, чтобы его отпустили сотрудники полиции опровергнуты показаниями следователя ФИО10, пояснившей в суде, что в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте, показания фиксировались только со слов подсудимого. Допрос и проверка показаний на месте проводились с участием защитника. После окончания следственных действий ФИО1 знакомился с содержанием его показаний и только после этого подписывал протоколы. Никаких замечаний и дополнений по содержанию его показаний у ФИО1 не было. Никакого давления на ФИО1 ни кем не оказывалось.

Показания ФИО1 суд расценивает как реализованное подсудимым право защищать себя всеми незапрещенными законом способами.

Суд обращает внимание на то, что согласно комиссионному заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрическй экспертизы от 20.05.2020 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не выявлялось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Ссылки ФИО1 на за памятование событий правонарушения, а так же отсутствие осознания своих действий на период следственных действий в связи с эпипароксизмами не имеют клинических оснований, т.к. нет объективных сведений об эпилептических пароксизмах на этот период, кроме того амнезии при эпилептических пароксизмах относятся непосредственно к моменту самого приступа и не носит длительного характера, а так же сам приступ исключает совершение сложных действий, требующих сохранности всех видов ориентировки; данные высказывания ФИО1 обусловлены защитой позицией в связи с судебно-следственной ситуацией и носят симулятивный характер. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Доводы защиты о том, что похищенная банковская карта не была изъята у ФИО1 и не установлены очевидцы снятия денежных средств с банкомата правового значения для дела не имеют.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом ФИО3, хищение денежных средств с банковского счета было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Проверив имущественное состояние потерпевшей ФИО3, её доход, доход её семьи и размер причиненного материального ущерба суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137) у ФИО1 выявлены признаки расстройства личности и поведения, связанного с употреблением алкоголя (F10.71). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: фактически полное признание вины в ходе предварительного следствия по уголовному делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём дачи первоначальных признательных объяснений (т.1 л.д.49), наличие троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом наличия на иждивении подсудимого троих малолетних детей, его имущественного положения, суд освобождает подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий