Дело № 1-75/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 20 июня 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Ритм» разнорабочим, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 7 марта 2017 года Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 мая 2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 23 ноября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов по 18 часов 36 минут 29 декабря 2023 года, у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Samsung» (Самсунг) NP- RV515- S09RU, серийный номер HV4G91HC500852M в комплекте с зарядным устройством черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1.

С этой целью, 29 декабря 2023 года в период с 10 часов по 18 часов 36 минут, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял со стола, расположенного в комнате 

<

адрес>, ноутбук марки «Samsung» (Самсунг) NP- RV515- S09RU, серийный номер HV4G91HC500852M, дата изготовления май 2012 года серебристо- черного цвета с зарядным устройством черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 6511 рублей 15 копеек, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6511 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Его показания данные на стадии предварительного следствия оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что вечером 28 декабря 2023 года распивал спиртное вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, по месту жительства последнего в 

<

адрес>. 29 декабря 2023 года, проснувшись около 10 часов в доме у Потерпевший №1, увидев, что Потерпевший №1 и ФИО1 спят, решил украсть ноутбук Потерпевший №1, лежащий на столе в доме. Спрятал ноутбук под куртку и отнес на работу, где хранил до выдачи его сотрудникам полиции. т.1 л.д. 115-119, 124-126.

В явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела, ФИО3, которому были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться помощью адвоката, рассказал, что 29 декабря 2023 года около 10 часов, похитил ноутбук Потерпевший №1, который хранит при себе. т.1 л.д. 106. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что вечером 28 декабря 2023 года с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у него в 

<

адрес>, распивали спиртное. Уснули. Проснулся на следующий день около 10 часов и увидел, что со стола в комнате пропал ноутбук марки «Самсунг», приобретенный более 10 лет назад. Дома был только ФИО1, который отрицал, что брал ноутбук. Тогда обратился в полицию с заявлением. Оценивает ноутбук также как и эксперт в 6511 рублей 15 копеек. Данный ущерб не является значительным, доход на момент совершения преступления составлял 15 000-20000 рублей. Похищенное возвращено, дополнительно возмещен моральный вред в размере 3000 рублей. Просит строго ФИО3 не наказывать. 

Из показаний потерпевшего, данных следователю и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему причинен значительный ущерб. т.1 л.д. 32-34. 

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28 декабря 2023 года с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки по месту жительства Потерпевший №1. Проснувшись утром, 29 декабря 2023 года Потерпевший №1 обнаружил пропажу ноутбука. В это время ФИО3 и ФИО2 дома у Потерпевший №1 уже не было. т. 1 л.д.40-43.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. т. 1 л.д.44-47.

Протоколом выемки у ФИО3 ноутбука марки «Самсунг» NR-RV515 и зарядного устройства к нему. т. 1 л.д. 67-70.

Заключением эксперта № 53 от 12 февраля 2024 года, согласно которому, фактическая стоимость ноутбука марки «Samsung» модели «NP- RV515» в комплекте с зарядным устройством на 29 декабря 2023 года с учетом срока его использования, различия в комплектации, состояния составляет 6511 рублей 15 копеек. т. 1 л.д.78-87. 

Протоколом осмотра, признанного вещественным доказательством, ноутбука марки «Самсунг» NR-RV515 и зарядного устройства к нему, произведенных в мае 2012 года, согласно которому на клавиатуре ноутбука отсутствует ряд кнопок, имеются сколы и потертости. т. 1 л.д. 92-100, 101-104.

Протоколом осмотра места происшествия - одноэтажного деревянного 

<

адрес>, согласно которому, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, где в комнате на столе располагался похищенный ноутбук марки «Самсунг», зафиксирована обстановка, совершенного преступления. т. 1 л.д. 15-21.

Телефонным сообщением, зарегистрированным за №14925 и протоколом принятия устного заявления, согласно которым Потерпевший №1 29 декабря 2023 года в 18 часов 36 минут сообщил о том, что по месту его жительства: 

<

адрес>, украли ноутбук. т. 1 л.д. 8, 9-11.

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего, после распития спиртного с ФИО3, пропажу ноутбука марки «Samsung» модели «NP- RV515» в комплекте с зарядным устройством, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, о совместном распитии спиртного с Потерпевший №1 и ФИО3, после чего Потерпевший №1 обнаружил пропажу ноутбука и подтверждаются протоколом выемки у ФИО3 похищенного ноутбука. 

Приведенные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, взаимно подтверждая и дополняя друг друга, совпадая в деталях и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего, что находясь в гостях у Потерпевший №1, 29 декабря 2023 года, пока Потерпевший №1 и ФИО1 спали, похитил ноутбук марки «Samsung» модели «NP- RV515» в комплекте с зарядным устройством, в связи с чем, не доверять приведенным доказательствам, в том числе подробным показаниям подсудимого или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Стоимость похищенного подтверждена заключением судебной экспертизы. Потерпевший и подсудимый согласились с данной стоимостью. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего значительный стаж экспертной деятельности, полно и всесторонне обосновавшего свои выводы, сделанные на основании анализа рыночных цен и технического состояния ноутбука, суд не усматривает. В связи с изложенным, суд находит, что стороной обвинения размер ущерба в 6511 рублей 15 копеек установлен правильно.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, причинение ущерба собственнику в размере превышающем 5000 рублей не является обязательным условием позволяющим квалифицировать действия виновного, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку необходимо дополнительно учитывать имущественное положение потерпевшего. 

Между тем, размер ежемесячного дохода потерпевшего, имеющего стабильный заработок в 15000 - 20 0000 рублей, и не имеющего иждивенцев и кредитных обязательств, в 3 раза превышает стоимость похищенного имущества, в связи с чем, учитывая показания потерпевшего, данные в суде о том, что причиненный ущерб для него не является значительным, суд находит не доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. 

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1096 от 3 июня 2024 года, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого его деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время, в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако данное расстройство не повлияло на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся отклонение затрудняют для ФИО3 возможность самостоятельного осуществления права на защиту. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО3 правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, а также выводы комиссии экспертов, у суда нет сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние, признание вины, состояние здоровья подсудимого, просьбу потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики.

Согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у ФИО3 троих малолетних детей, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, не отнесенный к числу опасного или особо опасного. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и находит целесообразным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

Принимая во внимание, данные о личности ФИО3, конкретные фактические обстоятельства дела, суд находит, что совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления и не может быть признана исключительными, что не позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом назначаемого наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая заключение комиссии экспертов о том, что имеющиеся у ФИО3 заболевания затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту, суд находит необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание определить условным с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-75/2024 (следственный № 12401280002000111): ноутбук марки «Samsung» (Самсунг) NP- RV515- S09RU, серийный номер HV4G91HC500852M в комплекте с зарядным устройством черного цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.В. Варашев