Судья Рубежанский С.Л. № 22-5239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Батманова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО7 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу. 

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заявителя - адвоката Батманова С.А., прокурора Костриковой И.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором суда за ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

31 октября 2017 года апелляционным постановлением Ростовского областного суда приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

26 октября 2020 года в Аксайский районный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба по уголовному делу, понесенного в связи с участием в указанном уголовном деле, в котором ФИО1 просил суд взыскать в его пользу сумму затрат, понесенных в связи с участием в уголовном деле в размере 2 250 000 рублей, из которых 220 000 рублей – стоимость расходов на оплату услуг защитников в уголовном деле, 1 330 000 рублей - стоимость расходов на оплату проживания в гостинице, 700 000 рублей - стоимость расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года заявление реабилитированного ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Ростовской области за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу денежную сумму в размере 220 000 рублей, из которых 70 000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг адвоката Невольских А.М. и 150000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг адвоката Степанова К.В. Исполнение настоящего постановления возложил на Министерство финансов Российской Федерации. В остальном заявление реабилитированного ФИО1 оставил без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года о возмещении имущественного ущерба реабилитированному ФИО1 в части отказа в удовлетворении о взыскании 1 330 000 рублей – стоимость расходов на оплату проживания в гостинице и 700 000 рублей – стоимость расходов на оплату услуг экспертов отменено, материал в этой части передан в Аксайский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, в ином составе, в остальной части это же постановление суда оставлено без изменения.

20 мая 2021 года в судебное заседание суда первой инстанции адвокат Батманов С.А. представил дополнения ФИО1 к заявлению о возмещении ему судебных расходов.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года заявление реабилитированного по уголовному делу ФИО1 частично удовлетворено, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу: расходы на оплату проживания в гостиницах на сумму 320 200 рублей, на оплату услуг экспертов на сумму 63 740 рублей, на оплату услуг адвоката Батманова С.А. на сумму 35 000 рублей, на оплату бензина на сумму 7 000 рублей, на оплату транспорта на сумму 14 629 рублей, а всего – 440 569 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО7 обращает внимание, что при решении в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату проживания в гостиницах должны приниматься во внимание положения п.6 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 13.05.2021), согласно которым расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки. Кроме этого, уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит каких-либо разъяснений понятия «полного» объема возмещения оплаты труда адвоката, понесенное реабилитированным. Должен соблюдаться принцип справедливости и разумности, которые не предполагают безусловного удовлетворения требований реабилитированного, не отвечающих этому принципу. В пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, однако из имеющихся документов невозможно четко определить, какие именно услуги были предоставлены, количество и вид составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также время, затраченное им на дело в целом. Обращает внимание, что должны учитываться относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов, а так же продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что размер гонорара за участие представителя в рассматриваемом деле в сумме 35000 рублей является явно завышенным. Помимо прочего, автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. На основании изложенного, просит отменить постановление.

Проверив материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

При этом под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, включая затраты на возмещение убытков.

При этом целью реабилитации по смыслу ст. 135 УПК РФ является максимальное восстановление положения лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, в том числе возмещение всех прямых или косвенных потерь, вызванных незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Факт понесенных ФИО1 расходов в связи с участием в уголовном деле подтверждается имеющимися в материале доказательствами, исследованными в судебном заседании: квитанциями о бронировании номеров, выписками из книг бронирования, справками из экспертных учреждений, платежными поручениями, чеками, авиабилетами.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы понесены ФИО1 именно в период уголовного преследования по уголовному делу и в связи с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда адвоката с учетом разумности и справедливости несостоятельны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ.

По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена обязательность учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.6 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, положенная в основу довода о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату проживания ФИО1 в гостиницах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанное положение регламентирует порядок и размеры возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, к таковым расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, не относятся.

В связи с изложенным на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебные расходы, понесенные заявителем на проживание в отеле «M&G Holl» (151 000 рублей) и гостинице «Визит» (169 200 рублей), в связи с необходимостью его участия в уголовном деле, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда, понесенного в связи с участием в указанном уголовном деле.

Доводы представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО7 о том, что Министерство финансов РФ не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного ущерба по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: