РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 09 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору микрозайма «…» от 29.12.2017 в размере 212118,47 руб. из которых: сумма основного долга – 173269,90 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 36966,88 руб., неустойка – 1881,69 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11321,18 руб., уплаченную при подаче иска в суд, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, автомобиль марки «FORD», 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 250000 руб. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.12.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 175000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов был установлен договором микрозайма.

Свои обязательства перед заемщиком Общество выполнило в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства по полному погашению долга. 

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – собственник заложенного имущества.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресам регистрации ответчиков, имеющимся в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлены в адрес ответчиков заблаговременно, и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ответчиком ФИО1 29.12.2017 был заключен договор микрозайма «…» (далее по тексту Договор) на основании которого ответчику был предоставлен заём в размере 175 000 руб. под 88,2% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 16-19). 

Как следует из п. 18 Договора договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком – ФИО1, выдав ему 29.12.2017 через платежную систему заемные средства в размере 175000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с п. 6 Договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13943 руб., а последний платеж в сумме 13860,31 руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком.

Как следует из п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 12 Договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из п. 14 Договора усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов кредитора, которые обязался выполнять наряду с индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Как установлено судом, за исключением трех платежей (29.01.2018 – 13943 руб., 01.03.2018 – 13943 руб. и 27.06.2018 – 25000 руб.), в нарушение условий кредитования, в установленный срок от ответчика ФИО1 денежные суммы не поступали, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются графиком расчета задолженности (л.д. 32-34) 

Согласно графику расчета задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по Договору по состоянию на 27.07.2018 составила 212118,47 руб., из которых: основной долг – 173269,90 руб., проценты за пользование займом - 36966,88 руб., неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 1881,69 руб. (л.д. 32-34)

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета. Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности и кладет его в основу решения.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что истцом предпринимались необходимые меры для возврата микрозайма. Так, 19.07.2018 Обществом в адрес ответчика ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако сведений о каких-либо действиях ФИО1, свидетельствующих о погашении задолженности, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении условий микрозайма ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями Договора.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора сторонами был заключен договор залога транспортного средства «…» от 29.12.2017 (далее по тексту Договор залога) (л.д.20-22). 

Таким образом, в обеспечение обязательств по Договору ФИО1 по Договору залога передал в залог истцу транспортное средство – автомобиль марки FORD 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. 

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно положениям ст.ст. 334, 348 ГК РФ при наличии неисполненных кредитных обязательств в силу залога Общество по обеспеченному залогом обязательству должника вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, то есть вышеуказанное транспортное средство. 

Статья 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Как следует из п. 2.1 Договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Договором залога.

В то же время, Договором залога на залогодателя возложена обязанность не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться иным способом без письменного согласия залогодержателя (п. 2.2.1. Договора залога).

Вместе с тем, как установлено судом, автомобиль марки «FORD», 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО1 без согласия залогодержателя. 

По сведениям МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по Калининградской области, указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком ФИО1 16.08.2018 ФИО2 Факт отчуждения автомобиля ответчиком ФИО1 в пользу ФИО2 подтверждается также копией договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.08.2018, копией заявления ФИО2 о перерегистрации транспортного средства, копией ПТС, где в качестве собственника спорного автомобиля указан ФИО2 (л.д. 48-50, 59, 60,62 ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных документов усматривается, что Обществом в установленном законом порядке внесены сведения в нотариальный реестр залогов движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества «…» от 29.12.2017), которые актуальны на день вынесения решения суда (л.д.25, 45).

Исходя из того, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля ФИО3, учитывая, что Обществом до заключения между ответчиками договора купли-продажи произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суд исключает возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем и приходит к выводу, что при реализации спорного автомобиля ФИО1 новому собственнику ФИО2 на основании договора купли-продажи, залог прекращен не был, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.2 Договора залога стоимость транспортного средства по согласованию сторон установлена в размере 250 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости установить начальную продажную цену автомобиля марки «FORD», 

<

данные изъяты> в размере 250 000 руб.

Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом.

Изложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 – 5321,18 руб. – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, а с ФИО2 – 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма «…» от 29.12.2017 по состоянию на 27.07.2018 в размере 212118 (двести двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга – 173269,90 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 36966,88 руб., неустойка – 1881,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание по договору микрозайма «…» от 29.12.2017 на автомобиль марки «FORD», 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля «FORD», 

<

данные изъяты> – путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.