КОПИЯ Дело № 5-52/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7) в составе судьи 

Минеевой И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГАУ НО «ФОК г. Павлово» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> данных о привлечении к административной ответственности в течение срока предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Украины ФИО3, нарушив форму, установленную приказом ФМС России от 28.06.2010 года за №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ», не проставив печать в уведомлении, то есть, нарушил порядок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по 

<

адрес>) о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании не отрицал того факта, что в уведомлении о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином не была проставлена печать. Однако полагает, что данное деяние является малозначительным. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лица, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1 согласилась, не возражает против прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства по делу: протокол № об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Украины ФИО3, нарушив форму, установленную приказом ФМС России от 28.06.2010 года за №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ», не проставив печать в уведомлении, то есть, нарушил порядок подачи уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; почтовое уведомление о вручении; отчет об отслеживании почтового отправления; уведомление о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином; другие материалы дела.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Павловский» ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод личности, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ. В ч.3 ст.55 Конституции РФ предусматривается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основной целью ответственности, установленной ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, является обеспечение мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции, и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России. 

Письменными доказательствами по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС ГУ МВД России по Нижегородской области) уведомление о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Украины ФИО3, нарушив форму, установленную приказом ФМС России от 28.06.2010 года за №147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ».

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 года №357-ФЗ), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Находя вину должностного лица ГАУ НО «ФОК г. Павлово» ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - не уведомление или нарушение установленного порядка … уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении … трудового договора … с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, … договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, возможно применение положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что, совершенное директором ГАУ НО «ФОК г. Павлово» ФИО1, правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное директором ГАУ НО «ФОК г. Павлово» ФИО1 нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически директору ГАУ НО «ФОК г. Павлово» ФИО1 вменено правонарушение, выразившееся в отсутствии печати в уведомлении о заключении срочного трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Украины ФИО3.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ НО «ФОК г. Павлово» ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст., ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ НО «ФОК г. Павлово» ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Минеева

Копия верна

Судья: И.А.Минеева

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-52/2017

Постановление в законную силу не вступило.

Судья: И.А.Минеева