№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 июня 2018 года в 07 часов 30 минут у дома 31 по ул. Салтыкова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кариз гос ном № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Форд Фокус гос ном № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему, истцу ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО», которое в последующем было переименовано в ПАО «АСКО-Страхование». Он, истец, 09 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос ном У704РН174 составила с учетом износа 79388 руб., расходы на оценку 15000 руб. 14 августа 2017 года, он, ФИО1, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещении. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Посчитал свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79388 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., неустойку, начиная с 31.07.2018 года по день вынесения решения суда от 79388 руб., финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку со дня, следующего за дней принятия решения, просил взыскивать в размере 1% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательств, начисляемую на сумму 79388 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому после обращения истцом в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым признал, произвел выдачу (направил почтой 31.07.2018г.) направления на ремонт транспортного средства в 

<

данные изъяты>». 14.08.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с письменной претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в ответ на претензию, страховщиком повторно, 24.08.2018 года направлено направление на ремонт в 

<

данные изъяты>». В связи, с чем считают, что выполнили свои обязанности по указанному страховому случаю и предусмотренные законом сроки. Также указали на то, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в форме ремонта, тот факт, что истец, получив направление на ремонт, не пожелал им воспользоваться, не свидетельствует о недобросовестном уклонении ответчика от своих обязательств, в связи, с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Форд Фокус гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1

29 июня 2018 года в 07 часов 30 минут у дома 31 по ул. Салтыкова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кариз гос ном № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Форд Фокус гос ном № под управлением ФИО1, и принадлежащем ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018г., справкой о ДТП от 29.06.2018г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений.

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 2004739047). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 1019191996, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. 

Судом установлено, что 09.07.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Южурал-АСКО» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил необходимые документы. 

16.07.2018 года его автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №473850-580у от 16.07.2018г.

Также в материалы дела ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» представлено направление на ремонт на СТОА, датированное 30.07.2018 года, которое фактически было направлено истцу 31.07.2018г.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос ном У704РН174 составляет с учетом износа 79387,97 руб. 

14 августа 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО Страхование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании приложенного им к письменной претензии отчета об оценке, расходы на оценку. 

Ответчиком 14.08.2018 года подготовлено заключение 

<

данные изъяты>» №доп743850/580У от 14.08.2018г. об определении величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта АМТС.

23.08.2018 года ПАО «АСКО Страхование» направило в адрес истца уведомление о страховом возмещении в форме ремонта №473850-580у, согласно почтовой квитанции данное уведомление направлено в адрес ФИО1 24.08.2018г., вручено адресату, согласно сведениям почты России, 30.08.2018 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» 09 июля 2018 года, представив одновременно необходимый пакет документов. Следовательно, последним днем, когда страховая компания должна была выдать направление на ремонт на СТОА, являлось 28 июля 2018 года.

Вместе с тем, ПАО «АСКО-Страхование» обязательства по подготовке и выдаче направления на ремонт на СТОА – ООО «Техноцентр Восток», в указанный срок не исполнило, так как в материалы дела ответчиком было представлено направление на ремонт, датированное 30.07.2018г. и направленное в адрес истца только 31.07.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока. 

Оценивая собранные по делу доказательства и учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки не выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, доказ0ательств иного материалы дела не содержат, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме законными и обоснованными.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос ном №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2018 года составляет с учетом износа 79388 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника у суда не имеется.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 необходимо взыскать страховое возмещение в размере 79388 рублей.

Расходы на оценку, выполненную 

<

данные изъяты>.в сумме 15000 рублей были понесены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018 года, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАПГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и финансовой санкции также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 73 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка согласно расчету истца подлежит начислению за период с 31.07.2018 года (как заявлено истцом) по 18 октября 2018 года и составляет 63510,40 рубля (79388 рублей х 1 % х 80 дней просрочки).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассчитывая финансовую санкцию, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым достоверно установлено, что потерпевшему ФИО1 уведомление о необходимости получения направления направлялась по истечению сроков установленных законом.

Учитывая исковые требования, заявленные ФИО1 в части взыскания финансовой санкции, установленные по делу обстоятельства, а также то, что суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, при этом суд считает необходимым взыскать финансовую санкцию за период с 29.07.2018 года по 30 июля 2018 года, которая составляет 400 рублей (400000 рублей х 0,05 % х 2 дня).

Поскольку ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, страховое возмещение до настоящего момента не выплачено, суд находит необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1 % за период, начиная с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 79388 рублей, но не более 379600 рублей (400000 -20000 – 400 рублей) 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 39694 руб. (79388*50%.). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в большей части, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая соотношение размера невыплаченной части страхового возмещения истцу с размером причитающегося ему страхового возмещения, в том числе выплаченного ответчиком, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных по оплате услуг представителя, истцом представлен договор № 67 от 27 августа 2018 года, заключенный с ФИО4, по условиям которого последняя обязуется оказать юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2018 года. Услуги представителя составили 15000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая объем проделанной работы: изучение документов, составление претензии, искового заявление, участие в подготовке по делу, в одном судебном заседании, а также мнение стороны ответчика о завышенном размере расходов, оплаченных представителю с учетом категории дела, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493,64 рубля. (79388-+ 20000 + 400) – 20000) х 3%)+800+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79388 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб. Итого взыскать: 143788 руб. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 19 октября 2018 года по день исполнения обязательства на сумму страхового возмещения 79388 рублей, но не более 379600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхованиме» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3493 руб.64 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова