72RS0013-01-2021-003649-32

дело № 2-2858/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень 09 июня 2021 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Сошиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тугулымского района в защиту интересов Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тугулымского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. Требования мотивированы тем, что в КУСП ОМВД России по Тугулымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение УУП ФИО2 об обнаружении убоя косули в 25 метрах от автодороги 

<

адрес>. После чего поступило заявление государственного инспектора ФИО3 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстреляло особь самки косули сибирской в Ертарском охотхозяйстве Тугулымского ГО. Была установлена личность лица, осуществившего незаконную охоту, которым оказался ФИО1, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 руб. за 1 особь косули, а вред, причиненный незаконной добычей 1 особи косули, составил 200 000 руб. (40 000 х 5 Х 1), при этом за нереализованное разрешение по лимиту на добычу косули на территории 

<

адрес> составляет 450 руб., экологический ущерб, связанный с изъятием одной самки взрослой косули – 19 951,18 руб. Прокурор Тугулымского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, просит взыскать со ФИО1 ущерб, причиненный животному миру, в совокупности 220 401,18 руб. 

Прокурор Тугулымского района Битюков Г.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП, суд пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судом установлено следующее. 

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в КУСП ОМВД России по Тугулымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт от УУП ФИО2 об обнаружении убоя косули в 25 метрах от автодороги 

<

адрес> (л.д. 16). 

Также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление государственного инспектора ФИО3 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстреляло особь самки косули сибирской в Ертарском охотхозяйстве Тугулымского ГО 

<

адрес>, причинив крупный ущерб (л.д. 17). 

В ходе проверки была установлена личность лица, осуществившего незаконную охоту, которым оказался ФИО1, который от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 18-19).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»-«г» ч. 1 ст. 258 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 7-15).

Вместе с тем, факт отказа в возбуждении уголовного дела в рассматриваемой ситуации свидетельствует лишь об отсутствии оснований для квалификации содеянного ответчиком как преступления, предусмотренного пунктами «а-г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о безусловной невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру, при наличии необходимой совокупности условий для этого.

В частности, ответчик ФИО1 был опознан очевидцами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, он был замечен с оружием в непосредственной близости от места незаконной добычи ДД.ММ.ГГГГ особи косули в Ертарском охотхозяйстве на участке местности, расположенном в 20 метрах справа от автодороги 

<

адрес> м., при этом при нем незаконно находилось огнестрельное оружие. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение объяснения указанных лиц у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются между собой, с исследованными судом протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в отличие от уголовно-правовых, в гражданско-правовых правоотношениях действует презумпция вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное.

В рассматриваемой ситуации, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 1 самка косули не была им отстрелена, с какой целью и по какой причине в ходе следственных действий он отказывался от дачи показаний, в случае непричастности к происшествию, не пояснил. Позицию ответчика ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Факт того, что в ходе осмотра у ФИО1 не было обнаружено огнестрельное оружие, с достоверностью не свидетельствует о непричастности ФИО1 к убою косули, учитывая, что факт убоя косули обнаружен в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 был задержан для дачи объяснений в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, в частности, относятся копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Статьями 23 и 29 данного Федерального закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми также устанавливаются и требования к охоте на копытных животных.

Добыча охотничьих ресурсов осуществляется на основании разрешения выдаваемого физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами. В частности, охота на косулю сибирскую всех половозрастных групп осуществляется в период с 1 октября по 31 октября, на взрослых самцов - с 25 августа по 20 сентября.

Из приведенных выше норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает ответчика виновным в причинении ущерба Российской Федерации в связи с отстрелом ДД.ММ.ГГГГ одной особи самки косули. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

Как указано в ч. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом. Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 56 вышеназванного Закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В результате противоправных действий по факту обстрела одной самки косули ДД.ММ.ГГГГ животному миру причинен ущерб, размер которого согласно Таксам для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», составляет 40 000 руб. на 1 особь косули. 

В соответствии с методикой расчета, вред Российской Федерации, причиненный незаконной добычей одной особи косули составляет 200 000 руб. из расчета: 40 000 руб. х 5 х 1, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Взыскивая ущерб в пользу РФ, в лице Департамента, суд учитывает, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде с зачислением данных денежных средств по коду бюджетной классификации главного администратора дохода.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом осуществляет администратор доходов бюджета.

Кроме того, как было ранее указано, добыча охотничьих ресурсов осуществляется на основании разрешения выдаваемого физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

При этом в силу ст. 29 вышеназванного Закона, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В охотничий сезон лимит на добычу косули на территории 

<

адрес> будет уменьшен соразмерно погибшему животному, а потому упущенная выгода государства за нереализованное соответствующее разрешение составит 450 руб., которые с учетом ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу РФ, в лице Департамента. 

Обоснованными суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу РФ, в лице Департамента, экологического ущерба, рассчитанного по методике ФГБУН «Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», который при изъятии одной особи косули составляет 19 951,18 руб., поскольку данная сумма соответствует указанной норме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 404,01 руб. 

Руководствуясь ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Тугулымского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в результате незаконного отстрела одной особи самки взрослой косули в размере 220 401,18 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 404,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая