Дело № – 188/ 2018 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.________ 30 мая 2018 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ________ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Евдокимова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего в ________, работающего в ............ ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1, (дата) года рождения, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в р.________ при следующих обстоятельствах.

(дата), в вечернее время, у подсудимого ФИО2, находящегося в ________, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1. Так, реализуя свой преступный умысел, (дата), около 22 часов, находясь в ________, ФИО2 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли умышленно ударил один раз деревянной палкой по голове и по левой руке Потерпевший №1 От удара по голове Потерпевший №1 упал на пол, не причинив себе телесных повреждений. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия умышленно, с силой пнул ногой один раз по лицу елевой стороны в область нижней челюсти Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, физическую боль и страдания. В результате данных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области угла слева и в области подбородка справа со смещением. Сотрясение головного мозга, рана на волосистой части головы в теменной области справа и рана на левом предплечье. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения повреждений (более 21), так как этот срок необходим для консолидации перелома и восстановления е функции, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Сотрясение головного мозга и рана на волосистой части головы в теменной области справа составляют единую черепно-мозговую травму и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно) так как этот срок необходим для заживления раны и восстановления функции головного мозга. Раной на левом предплечье Потерпевший №1 причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения повреждения (до 21 дня включительно) так как этот срок требуется для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 112 ч.2 п. «з» УК РФ. ФИО2 подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Возможно, постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызывающего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания ФИО2у суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание его характеристики по месту жительства, работы, согласно которых ФИО2 характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, имущественное положение, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, соразмерно содеянному и повлияет на исправление ФИО2.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО2 суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Евдокимов В.М.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности ФИО2, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты ФИО2 адвокат Евдокимов В.М. участвовал в судебном заседании – (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Евдокимову В.М. выплачено ............ рублей (л.д. 75). С ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания ФИО2 условной с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме ............ рублей взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья-