№ №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г..

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И., 

при секретаре Быковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гапочка С.Н., действующего на основании ордера № от ... г.

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...> ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> ... ранее судимого:

- ... г.. приговором Адлерского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто;

- ... г.. приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в точно неустановленное следствием время, находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством телефонных разговоров и личных встреч, вступил в преступный с говор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив при этом между собой роли преступной деятельности, согласно которым, неустановленные лица должны были совершать телефонные звонки с различных абонентских номеров и вводя граждан в заблуждение, представляться вымышленными сотрудниками ФСБ, военной прокуратуры, финансового комитета банковского надзора и сообщать им ложные сведения о том, что со счетов граждан осуществляются денежные переводы на поддержку ВСУ, и под предлогом не привлечения к уголовной ответственности и последующего декларирования денежных средств, им необходимо передать денежные средства в различных суммах, а ФИО2, в свою очередь должен был прибыть в различные адреса, указанные ему неустановленными лицами, где забирать ручную кладь с денежным средствами, принадлежащими гражданам в различных суммах, после чего передавать их неустановленным лицам. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленные лица, в период времени с 16 часов 00 минут ... г.. до 18 часов 40 минут ... г.., находясь в неустановленном следствием месте, осуществили звонки с абонентских номеров №, №, № на абонентский №, принадлежащий ФИО4 №1, и представившись сотрудниками «Управления Военной Прокуратуры», а также сотрудниками «Финансового эксперта комитета банковского надзора» и «ФСБ», путем обмана, введя в заблуждение ФИО4 №1, сообщили заведомо ложные сведения о переводах денежных средств со счетов последнего на поддержку ВСУ, после чего, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности и последующего декларирования денежных средств, убедили ФИО4 №1 обналичить принадлежащие последнему денежные средства в отделении банка ПАО «Сбербанк России» и передать инкассатору, который сообщит кодовое слово «...». ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, ... г.., в точно неустановленное в ходе следствия время, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> со своего расчетного счета обналичил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. После чего, неустановленные лица, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, снова осуществили звонки с вышеуказанных абонентских номеров, на абонентский номер, принадлежащий ФИО4 №1 и убедили последнего упаковать обналиченные им денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, и хранящиеся по месту жительства денежные средства в размере 470 000 рублей, в полимерный пакет черного цвета, обмотанный скотчем, и передать инкассатору, а именно ФИО2

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя согласно ранее распределенным ролям, получил информацию от неустановленных лиц о месте нахождения ФИО4 №1, у которого необходимо забрать денежные средства в размере 3470000 рублей. После чего, ФИО2, примерно в 18 часов 40 минут ... г.., прибыл по адресу: 

<

...>, где находясь у 1-го подъезда указанного дома, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил ФИО4 №1 кодовое слово «...». ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц и ФИО2, думая, что перед ним находится инкассатор, в 18 часов 40 минут ... г.., находясь по вышеуказанному адресу, передал из рук в руки сверток черного цвета с денежными средствами в размере 3470000 рублей. 

Далее ФИО2 с полученными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими совместно и согласованно с неустановленными лицами. В результате преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3470000 рублей. 

2. Он же, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в точно неустановленное следствием время, находясь в точно неустановленном следствием месте, посредством телефонных разговоров и личных встреч, вступил в преступный с говор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распределив при этом между собой роли преступной деятельности, согласно которым, неустановленные лица должны были совершать телефонные звонки с различных абонентских номеров и вводя граждан в заблуждение, представляться вымышленными сотрудниками ФСБ, военной прокуратуры, финансового комитета банковского надзора и сообщать им ложные сведения о том, что со счетов граждан осуществляются денежные переводы на поддержку ВСУ, и под предлогом не привлечения к уголовной ответственности и последующего декларирования денежных средств, им необходимо передать денежные средства в различных суммах, а ФИО2, в свою очередь должен был прибыть в различные адреса, указанные ему неустановленными лицами, где забирать ручную кладь с денежным средствами, принадлежащими гражданам в различных суммах, после чего передавать их неустановленным лицам. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо, ... г.. примерно в 08 часов 30 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществило звонок с абонентского номера №, на абонентский №, принадлежащий ФИО4 №1, представившись финансовым экспертом комитета банковского надзора, под предлогом предотвращения мошеннических действий, убедило ФИО4 №1 осуществить снятие денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 3000000 рублей. Далее, неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер ФИО4 №1 № и под предлогом декларирования ранее снятых денежных средств убедило передать инкассатору, а именно ФИО2, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 000000 рублей. 

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя согласно ранее распределенным ролям, получил информацию от неустановленных лиц о месте нахождения ФИО4 №1, у которого необходимо забрать денежные средства в размере 3000000 рублей. После чего, ФИО2, примерно в 10 часов 30 минут ... г.., прибыл по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать преступный умысел, сообщил ФИО4 №1 кодовое слово «...» и пытался получить от ФИО4 №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 000000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснил суду, что в мае ... г.. ФИО2, находясь в 

<

...>, познакомился с парнем по имени А., который предложил ФИО2 работать курьером, а именно заниматься доставкой документов. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. ... г.г. ФИО2 позвонил А. и сообщил, что необходимо доставить документы и забрать сверток. Спустя время ФИО2 встретился с А., который передал ему папку и сообщил адрес куда необходимо прибыть - 

<

...>. Прибыв на указанный адрес, ФИО2 позвонил А. и сообщил, что он прибыл. В свою очередь А. сообщил, что сейчас к нему подойдет мужчина, который назовет кодовое слово «...», после чего передаст ему сверток, а ФИО3 в свою очередь должен передать ему папку с документами. Далее ... г.. в утреннее время по просьбе своего работодателя ФИО2 прибыл по адресу: 

<

...>, где встретился с ФИО4 №1, который сообщил ему кодовое слова «...», после чего передал ФИО2 сверток, а последний передал ему папку с документами. Далее ФИО2 проследовал на улице несколько метров, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ОП № УМВД России по 

<

...>. Находясь в одном из кабинетов ОП № ФИО2 был допрошен сотрудниками полиции, после чего доставлен к следователю, который разъяснил ему процессуальные права и обязанности, после чего в присутствии защитника дал показания. Спустя время ФИО2 в присутствии своего защитника снова был допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 пояснил суду, что данные показания он не поддерживает, поскольку давал их в состоянии сильного волнения, в результате которого перепутал все даты, и обстоятельства знакомства и работы с парнем по имени А.. Также подсудимый ФИО2 сообщил суду, что ... г.. по адресу: 

<

...> потерпевшим ФИО4 №1 не встречался, каких-либо денежных средств у него не брал, взамен какие-либо документы ему не передавал. 

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ФИО4 №1 со своей супругой и сыном проживает по адресу: 

<

...>. ... г.. в дневное время в вышеуказанной квартире зазвонил домашний телефон. Трубку поднял ФИО4 №1 Далее ФИО4 №1 женщина представилась сотрудником «...» ФИО №1, назвала адрес их территориального расположения, а именно: 

<

...>, после чего сообщила два номера для связи №, №. Далее вышеуказанная женщина сообщила ФИО4 №1, что ночью с его расчетного счёта был совершен перевод денежных средств в 

<

...>, но контрразведка успела среагировать и заблокировала несанкционированный перевод денежных средств. Чтобы доказать свою непричастность к переводу денежных средств на 

<

...>, ФИО4 №1 необходимо аннулировать доверенность на фамилию некого М., а также получить декларацию обо всём имеющимся у него в пользовании имуществе. Далее вышеуказанная женщина переключила ФИО4 №1 на якобы специалиста, который должен был защищать его интересы и которая представилась как ФИО №2, состоящая в должности «финансового эксперта комитета банковского надзора», после чего последняя сообщила ФИО4 №1, что для того чтобы уберечь его от неприятностей, ему необходимо получить декларацию обо всём имеющимся у него имуществе, а также снять все денежные средства, имеющиеся на счетах у него и его супруги. При этом вышеуказанная женщина сообщила суммы, находящиеся на двух расчетным счетах ФИО4 №1 и двух расчетных счетах его супруги, открытых в Сбербанк на 

<

...>. На тот момент суммарно на всех счетах имелось 6000000 рублей. Далее вышеуказанная женщина сообщила, что в банке Ч. сразу такую сумму не выдадут, в связи с чем необходимо сотруднику банка сообщить на какие цели они снимают такую большую сумму и привела как «пример» - покупка квартиры. ... г.. супруга ФИО4 №1 договорилась с риелторами о просмотре жилья, и встреча была назначена на ... г.. в 18 часов 30 минут. Далее Ч. встретились в офисе риэлтерской службы «Домиант», расположенном по адресу: 

<

...>, после чего поехали смотреть квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; а также на 

<

...> квартиры Ч. сообщили, что пока не определились, после чего риелтор сказала, что свяжется с ними позже. После встречи с риелторами, Ч. прибыли в отделение Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...>, где ФИО4 №1 сообщил сотруднику банка, что желает снять крупную сумму денег, т.е. 3000000 рублей. В свою очередь сотрудник банка сообщил, что после 13 часов ... г.. можно будет получить 3000000 рублей. Далее Ч. проследовали в другое отделение Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...>, где супруга ФИО4 №1 заказала также 3000000 рублей для снятия со своего счета. Далее Ч. вернулись домой и по номеру № ФИО4 №1 позвонил ФИО №2 и сообщил о том, что сможет получить деньги ... г.., на что ФИО №2 сказала, что сейчас с ним свяжется сотрудник ФСБ ФИО №3. Далее, на домашний номер Ч. позвонил старший следователь ФСБ по РО, которое территориально расположено по адресу: 

<

...> сообщил, что он будет курировать их дело для подтверждения их невиновности, и все также сообщил, что необходимо задекларировать имущество. ... г.. примерно в 09 часов 00 минут, на домашний телефон «ГТС» вновь позвонила ФИО №2 и сообщила о том, что сейчас с ФИО4 №1 свяжется ФИО №3 и даст инструкцию о том, как вести себя при получении денежных средств в банке, после чего с ним сразу же связался ФИО №3 и сообщил, что в первую очередь они должны идти в Сбербанк, который расположен по адресу: 

<

...>, где деньги должна была получать супруга ФИО4 №1, а потом они должны идти в отделение «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

...>, где деньги должен был снять ФИО4 №1 В 11 часов 00 минут этого же дня Ч. пришли в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

...>, где супруга ФИО4 №1 попыталась снять денежные средства в размере 3 000 000 рублей, но банк сам заблокировал выдачу денежных средств, сотрудники банка не задавали им вопросы о возможно совершаемом в отношении них мошенничестве. Далее Ч. ушли из этого банка и в 13 часов 00 минут, прибыли в отделение Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, где в 13 часов 13 минут в кассе ФИО4 №1 получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Выйдя из отделения банка, Ч. прибыли домой и приблизительно в 15 часов ФИО4 №1 позвонил с домашнего телефона на номер № и попросил его соединить с ФИО №2, после чего он сообщил ФИО №2, что необходимая сумма у него есть, но только 3 000 000 рублей, а также еще наличные в сумме 470000 рублей, которые хранились у него дома. Также ФИО4 №1 сообщил ФИО №2, что его супруге деньги в банке не выдали. ФИО №2 сказала, что сейчас с ним свяжется ФИО №3 и сообщит, что им делать дальше. Далее с ФИО4 №1 связался ФИО №3, который сообщил, что для того чтобы задекларировать денежные средства, он договорится с инкассаторами, чтобы они передали им деньги в сумме 3 470 000 рублей. Также ФИО №3 пояснил, что позже сообщит когда приедет сотрудник, который должен будет забрать деньги. Приблизительно в 18 часов 40 минут, ФИО №3 позвонил по мессенджеру «Ватсап» с контактного номера № на номер супруги ФИО4 №1 № и сообщил, что инкассатор ожидает на углу дома, около подъезда №, но перед тем как спуститься вниз, он попросил сына, которому ничего не было известно о происходящем, спуститься вниз и посмотреть кто его на улице ждёт, т.е. посмотреть, куда этот человек пойдет, в какую машину сядет. Далее Ч. через несколько минут спустились вниз, вышли из подъезда № и подошли к подъезду №, где их якобы ждал инкассатор, это был молодой человек на вид ему 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, был одет тёмные джинсы, светлая рубашка с коротким рукавом, лицо закрывали чёрные солнцезащитные очки и головной убор типа кепка темного цвета, которому ФИО4 №1 передал денежные средства в размере 3 470 000 рублей, которые предварительно по указанию ФИО №3 он сложил в чёрный непрозрачный пакет заклеенный скотчем и передал ему в руки, а тот взамен передал ему документацию, которую он должен будет предъявить при получении декларации. После передачи денег, ФИО4 №1 понял, что стал жертвой мошенников, в связи с чем пришел в полицию, чтобы сообщить об этом. Таким образом, ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 470 000 тысяч рублей. Далее ... г.. вечером с ФИО4 №1 опять связались и спросили, сняли ли они деньги со счета жены. В этот момент ФИО4 №1 решил сам пресечь действия мошенников, в связи с чем сообщил, что деньги они сняли и могут их передать. Далее ФИО4 №1 изготовил муляж из газеты, в которую была завернута упаковка риса 900 гр., сложил все в черный пакет и обмотал скотчем. ... г.. примерно в 10 часов 00 минут ФИО4 №1 снова поступил звонок на домашний телефон, после чего мошенники сообщили, что сейчас прибудет курьер за оставшейся суммой. Также ФИО4 №1 позвонил ФИО №3 и сообщил, что инкассатор ждет его на углу 

<

...> в 

<

...>. В это время у Ч. в квартире уже находились сотрудники полиции, часть сотрудников находилась на улице, во дворе дома, где они проживают. Примерно в 10 часов 30 минут ... г.. ФИО4 №1 спустился вниз, подошел на угол 

<

...> в 

<

...>, где его ждал курьер. Подойдя к курьеру, последний назвал ФИО4 №1 пароль «...», и протянул ему документы в количестве 5 листов, с печатями синего цвета «ЦБ РФ». В свою очередь ФИО4 №1 протянул курьеру муляж с денежными средствами. Далее курьера задержали сотрудники полиции и увезли в ОП № УМВД России по 

<

...>. ... г.., находясь в ОП № УМВД России по 

<

...> в ходе проведения акта отождествления ФИО4 №1 уверенно опознал мужчину, по фотографии под №, которому он ... г.. примерно в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

...> передал пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 3470 0000 рублей и ... г.. примерно в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> передал муляж пакета с денежными средствами;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям потерпевшего ФИО4 №1 (...).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением ФИО4 №1 от ... г.., согласно которого ... г.. ФИО4 №1 из-за обманных действий были переданы неустановленному лицу денежные средства в размере 3470000 рублей (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где со слов заявителя ФИО4 №1, он передал неустановленному лицу денежные средства в размере 3470000 рублей (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где со слов заявителя ФИО4 №1, он обналичил денежные средства в размере 3000000 рублей (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен кабинет № ОУР ОП № УМВД России по 

<

...>, в помещении которого у ФИО2 были изъяты следующие предметы: папка голубого цвета, внутри которой находился черный пакет обмотанный скотчем, который был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит» (...);

- актом отождествления от ... г.., согласно которого потерпевший ФИО4 №1 опознал в человеке под № ФИО2, который ... г. в 18 часов 40 минут получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 3470000 рублей, находясь по адресу: 

<

...> (...);

- актом отождествления от ... г.., согласно которого потерпевший ФИО4 №1 опознал в человеке под № ФИО2, который ... г.. в 10 часов 30 минут получил от него муляж денежных средств, находясь по адресу: 

<

...> (...);

- заявлением ФИО4 №1 от ... г.., согласно которого ... г.. неустановленные лица пытались похитить у ФИО4 №1 денежные средства в размере 3000000 рублей, однако преступный умысел не был доведен до конца, так как ФИО2 был задержан на месте преступления, а именно по адресу: 

<

...>, в момент передачи муляжа денежных средств (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где со слов потерпевшего им был передан муляж в виде денежных средств ФИО2 (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у потерпевшего ФИО4 №1 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

...> были изъяты документы, предоставленные ему ФИО2 в момент передачи муляжа денежных средств по адресу: 

<

...> (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен белый полиэтиленовый пакет с логотипом «Магнит», в котором находится пластиковая папка синего цвета и муляж прямоугольной формы, которые потерпевший ФИО4 №1 передал ФИО2 по адресу: 

<

...> (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - белый полиэтиленовый пакет с логотипом «Магнит», в котором находится пластиковая папка синего цвета и муляж прямоугольной формы (...);

- протоколом осмотра документов от ... г.., согласно которого были осмотрены документы, предоставленные потерпевшим ФИО4 №1, а именно: Расходные кассовые ордера от ... г.., свидетельствующие о снятии со счетов денежных средств потерпевшим и документы от ... г.. (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - расходные кассовые ордера от ... г.. в количестве 2 штук и документы, предоставленные ФИО2 в количестве 9 штук (...).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ... г.. (...), в качестве обвиняемого от ... г.. (...) и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно ... г.. в дневное время ФИО2 находился на остановке «РГУПС», где увидел ранее ему незнакомого мужчину, возрастом около 35 лет, к которому он подошел попросить сигарету. Далее между ФИО2 и вышеуказанным мужчиной завязался диалог, в ходе которого последний представился как А. и предложил ФИО2 работать курьером, а именно заниматься доставкой документов и забирать посылки. За работу А. обещал платить от 20000 рублей и выше. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Также вышеуказанный мужчина сообщил, что все общение будет производится через мобильное приложение «Телеграмм» под ником «...». Примерно в 11 или ... г.г. ФИО2 в мобильном приложении «Телеграмм» поступил звонок от А.. В ходе телефонного разговора А. предложил ФИО2 доставить документы и забрать денежные средства в сумме 1048000 рублей, на что ФИО2 согласился. Далее А. сообщил ФИО2 адрес, куда ему необходимо было прибыть - 

<

...> или 

<

...> По прибытию на адрес А. снова позвонил через приложение «Телеграмм» ФИО2 и уточнил прибыл ли он на адрес. Спустя время к ФИО2 подошел А. и передал ему документы, в которых указано ФИО, сумма. Далее ФИО2 направился к 3 подъезду и стал ожидать клиента. В течение 30 минут из подъезда вышла пожилая женщина, схожая по описанию, как говорил ему А., которая подошла к нему, при этом разговаривала с кем-то по телефону, после чего он передал ей документы, которые ему передал А., а взамен он получил денежные средства, которые были упакованы в черном полимерном пакете. ФИО2 забрал денежные средства, отошел на несколько метров и передал их А., который передал ему денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он достал из его кармана. На следующий день, примерно в 12 часов ФИО2 снова в приложении «Телеграмм» позвонил А. и сообщил, что ему необходимо забрать посылку по адресу: 

<

...>, после чего он подошел к указанному адресу и увидел автомобиль марки Хендай Соната в кузове серебристого цвета, гос.№, где мужчина передал ФИО2 картонную обувную коробку, обмотанную веревкой, которую он забрал и направился в сторону ТРЦ «РИО», где проходя здание суда, завернул за угол, где находился А., который при нем открыл коробку и пересчитал денежные средства, записывая данные действия на видео. Далее из данной суммы (500000 рублей) А. передал ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей. ... г.. ФИО2 находился у себя дома, когда ему поступил звонок от А., который ему сообщил, что необходимо передать документы, а взамен получить денежные средства, на что ФИО2 согласился. Примерно в вечернее время суток, ФИО2 направился по указанию А. по адресу: 

<

...>, где к нему вышел пожилой мужчина с пожилой женщиной, при этом он сказал кодовое слово «...». Далее данный мужчина передал ФИО2 полимерный пакет черного цвета с денежными средствами, а ФИО2 передал ему документы, после чего направился в сторону 

<

...> и далее в район 

<

...> где передал вышеуказанный пакет А., а тот ему передал денежные средства в сумме 20000 рублей. ... г.. утром, ФИО2 снова позвонил А. и сообщил, что ему необходимо поехать на адрес, где он был вчера, а именно: 

<

...> забрать также денежные средства, при этом передать документы, на что ФИО2 согласился. ... г.. примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, где его ожидал пожилой мужчина, которому он передал документацию, а тот ему передал полимерный пакет черного цвета с денежными средствами. Далее ФИО2 отойдя несколько метров был задержан сотрудники полиции. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Приходя к такому выводу суд основывался исключительно на добытых доказательствах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2, общий смысл которых сводится к недоказанности факта совершения им ... г.. хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительном сговору в размере 3470000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям; ... г.. ФИО2 встретился с ФИО4 №1 впервые, получил от него сверток, а взамен передал ему пакет с какими-то документами; ФИО2 не знал, что находилось в свертке; умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, у ФИО2 не было, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела о том, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, примерно в 18 часов 40 минут ... г.., прибыл по адресу: 

<

...>, где находясь у 1-го подъезда указанного дома, сообщил ФИО4 №1 кодовое слово «...», после чего ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц и ФИО2, думая, что перед ним находится инкассатор, в 18 часов 40 минут ... г.., передал ФИО2 сверток черного цвета с денежными средствами в размере 3470000 рублей. Далее ФИО2 с полученными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими совместно и согласованно с неустановленными лицами. В результате преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3470000 рублей. Он же, ФИО2, примерно в 10 часов 30 минут ... г.., прибыл по адресу: 

<

...>, сообщил ФИО4 №1 кодовое слово «...» и пытался получить от ФИО4 №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 000000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, умысла для оговора подсудимого ФИО2, суду представлено не было. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. 

Незначительные противоречия, в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека. Данные противоречия являются малозначительными, оснований сомневаться в полноте и достоверности которых у суда не имеется и соответственно на доказанность вины ФИО2 не влияют.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору.

ФИО4 ФИО4 №1 как на предварительном следствии (в ходе допроса в качестве потерпевшего, в ходе проведения ОРМ «Отождествление личности»), так и в ходе судебного следствия, прямо указал на ФИО2 как на лицо, которому он ... г.. по указанию неизвестных ему лиц, передал, принадлежащие ему денежные средства, в размере 3470000 рублей, а ... г.. передал ему муляж денежных средств.

Несостоятельны доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Доводы стороны защиты о составлении актов отождествления от ... г.. (...), согласно которым потерпевший ФИО4 №1 опознал по фотографиям ФИО2, который ... г. в 18 часов 40 минут получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 3470000 рублей, находясь по адресу: 

<

...> ... г.. в 10 часов 30 минут получил от него муляж денежных средств, находясь по адресу: 

<

...>, с нарушением требований закона и недопустимости данных доказательств, не ставят под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств виновности ФИО2, равно как и выводы суда о причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям. Вопреки доводам защиты, участие понятых, согласно требованиям Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не является обязательным условием проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Действия сотрудников полиции, связанные с проведением ОРМ «Отождествление личности» по фотографии не противоречат требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не влекут за собой признание указанных актов ОРМ недопустимыми доказательствами.

По мнению суда являются необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу актов проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от ... г.. поскольку на основе полученной оперативной информации, требующей закрепления, было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в законе, при этом указанное мероприятие не является тождественным следственному «предъявление для опознания», в связи с чем соблюдение положений ст. 193 УПК РФ не требуется.

Суд пришел к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в связи с чем, могут быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ... г.. (...), очевидно надуманы. Осмотр был проведен уполномоченным на то лицом - оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с поступившими от ФИО4 №1 сообщениями о совершении в отношении него мошеннических действий, а также поступившем поручением следователя ФИО №4 о проведении ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление. То обстоятельство, что на момент осмотра уже было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует о том, что сотрудник полиции не мог исполнить возложенную на него обязанность провести необходимые проверочные мероприятия в связи с заявлением ФИО4 №1 о хищении, принадлежащих ему денежных средств.

Проведение осмотра места происшествия оперуполномоченным в отсутствие понятых не ставит под сомнение законность данного следственного действия и достоверность установленных обстоятельств, поскольку данный осмотр проводился должностным лицом, в рамках предоставленных ему в силу закона полномочий по проверке информации о причастности ФИО2 к преступлениям, с использованием фотофиксации. 

Таким образом, указанный протокол осмотра места происшествия от ... г.. судом признан допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия от ... г.. ФИО2 давал признательные показания без защитника судом отклоняются, поскольку орган предварительного следствия не ссылается на показания ФИО5, данные им в ходе данного следственного действия как на доказательство подтверждающее его причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Согласно указанного протокола был осмотрен кабинет № ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в помещении которого у ФИО2 были изъяты следующие предметы: папка голубого цвета, внутри которой находился черный пакет обмотанный скотчем, который был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью «Магнит». 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана, в особо крупном размере, денежных средств у потерпевшего ФИО4 №1

Оценив фактически выполненные подсудимым ФИО2 действия при совершении преступления, суд установил, что последний действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, о чем свидетельствует их совместный и согласованный характер, таковые взаимодополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца. 

В данной группе действия были спланированы, распределены преступные роли, определена общая цель - хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего. ФИО2 был осведомлен, что совершает мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО4 №1, получив за это вознаграждение (эпизод от ... г..).

То обстоятельство, что лично подсудимый ФИО2 ложную информацию потерпевшему не сообщал, требований о передаче денежных средств не высказывал, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2, но свидетельствует о разделении между членами группы преступных ролей, в рамках которых одни соучастники вводили потерпевшего в заблуждение, а другой – ФИО2 непосредственно завладевал, принадлежащими потерпевшему, денежными средствами, которые впоследствии передавал другому члену группы.

Сомнений в том, что ФИО2, совершая вышеуказанные действия, понимал, что участвует в хищениях денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4 №1, у суда не имеется.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым ФИО2 преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств ФИО4 №1

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, выемок, актов отождествления, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Оценив и исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 в своих доводах искажает действительные события происшедшего. 

Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, к которым суд с большим доверием относится. 

Судом также принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 дает непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии. 

Суд пришел к выводу, что доводы ФИО2 о даче им в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого от ... г.. (...), в качестве обвиняемого от ... г.. (...), в состоянии сильного волнения, которое повлияло на дачу им показаний, являются надуманными, какими-либо объективными данными не подтверждены и имеют цель любым способом опорочить доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... г.. (...), в качестве обвиняемого от ... г.. (...), в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допросы проводились уполномоченными лицами, в присутствии защитника, что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО2 Также ФИО2 были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего его отказа от данных показаний. Допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии его защитника, который как и сам подсудимый соответствующих заявлений не делали. ФИО2 собственноручно подтверждал правильность составления протоколов, что удостоверялось его подписями и его защитника. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом ФИО2 сделано не было. Не содержат протоколы допросов и замечаний на действия следователей. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов подозреваемого ФИО2 от ... г.. (...), обвиняемого ФИО2 от ... г.. (...) недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что органами предварительного следствия не доказан факт совершения им ... г.. хищения денежных средств в составе группы лиц по предварительном сговору в размере 3470000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям; ... г.. ФИО2 встретился с ФИО4 №1 впервые, получил от него сверток, а взамен передал ему пакет с какими-то документами; ФИО2 не знал, что находилось в свертке; умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, у ФИО2 не было, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено обратное.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с учетом требований ст.ст.220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд 

<

...>, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение данного уголовного дела.

При этом утверждение стороны защиты о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм процессуального права, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, т.к. добытые по делу доказательства порочны и недопустимы, а уголовное дело возбуждено незаконно и все добытые по делу доказательства не могут иметь юридической силы, а также то, что в обвинительном заключении не указаны способы, время, мотивы, цели, последствия, объективная сторона и сам объект преступления, несостоятельны, т.к. обвинительное заключение составлено в установленном порядке, с соблюдением требований УПК РФ. В данном процессуальном документе отсутствуют противоречия и на его основе может быть вынесено настоящее судебное решение. 

Несогласие стороны защиты с объемом предварительного расследования, об указанных ими нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенных деяний подсудимым ФИО2

Отсутствие отпечатков пальцев и биологических следов ФИО2 на изъятом в ходе осмотра места происшествия ... г.. свертке само по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку суд оценивает исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Законных оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора суд не усматривает.

Оснований полагать, что ФИО2 совершил продолжаемое преступление суд не находит. Преступные деяния, совершенные подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, связаны между собой только единым способом совершения преступления и единым источником денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 По объективным обстоятельствам преступные деяния ФИО2, в том числе по обстоятельствам и времени их совершения, по направленности умысла деяния, не связаны между собой, что свидетельствует о совершении подсудимым двух преступлений, образующих совокупность преступлений.

Так, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, примерно в 18 часов 40 минут ... г.., прибыл по адресу: 

<

...>, где находясь у 1-го подъезда указанного дома, сообщил ФИО4 №1 кодовое слово «...», после чего ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц и ФИО2, думая, что перед ним находится инкассатор, в 18 часов 40 минут ... г.., передал ФИО5 сверток черного цвета с денежными средствами в размере 3470000 рублей. Далее ФИО2 с полученными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими совместно и согласованно с неустановленными лицами. В результате преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3470000 рублей. Он же, ФИО2, примерно в 10 часов 30 минут ... г.., прибыл по адресу: 

<

...>, сообщил ФИО4 №1 кодовое слово «...» и пытался получить от ФИО4 №1 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 000000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, т.е. у ФИО2 вновь возник умысел на хищение оставшихся у ФИО4 №1 денежных средств.

В описании предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду от ... г.. указано, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, примерно в 18 часов 40 минут ... г.., прибыл по адресу: 

<

...>, где находясь у 1-го подъезда указанного дома, сообщил ФИО4 №1 кодовое слово «...», после чего ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц и ФИО2, думая, что перед ним находится инкассатор, в 18 часов 40 минут ... г.., передал ФИО5 сверток черного цвета с денежными средствами в размере 3475 000 рублей. Далее ФИО2 с полученными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими совместно и согласованно с неустановленными лицами. В результате преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3475000 рублей.

Однако в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 №1 сообщил, что ... г.. передал незнакомому парню, как позже стало известно ФИО2, денежные средства в размере 3 470 000 рублей, которые предварительно он сложил в чёрный непрозрачный пакет заклеенный скотчем и передал ему в руки, а тот взамен передал ему документацию, которую он должен будет предъявить при получении декларации. Таким образом, ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 470 000 тысяч рублей.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Проверив обоснованность обвинения, суд считает необходимым внести в предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении хищения по эпизоду от ... г.. изменение, связанное с уточнением суммы ущерба, которое не ухудшает положение подсудимого, по существу не изменяют фактические обстоятельства, не изменяют юридическую оценку его действий.

С учетом изложенного по эпизоду от ... г.. хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, следует считать установленным причиненный хищением ущерб на сумму 3470 000 рублей. 

Таким образом, считая вину ФИО2 в совершении изложенных в описательной части приговора деяний полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.4 чт.159 УК РФ (эпизод от ... г..) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от ... г..) – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, что способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для смягчения категории тяжести преступлений не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждался за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ не было доведено ФИО2 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО2 за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в период отбытия условного осуждения по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ... г.., которым он был осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором и, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем суд в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору суда и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом также суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему в данном приговоре преступления после вынесения приговора Центрального районного суда г. Сочи от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела 

<

...> в интересах потерпевшего ФИО4 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного материального ущерба (эпизод №1) в размере 3475 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обвинение по эпизоду №1 заключается в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 на сумму 3470 000 рублей. Данное обвинение нашло свое подтверждение. Следовательно, именно такая сумма в размере 3470 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от ... г..) – 5 (пять) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод от ... г..) – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ... г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от ... г.., по приговору Центрального районного суда г. Сочи от ... г.. и окончательно назначить ФИО2 наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150000 рублей, который взыскать в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... г.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф, подлежит зачислению по банковским реквизитам: 

...

Гражданский иск, заявленный 

<

...> в интересах потерпевшего ФИО4 №1 на сумму 3475 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 3470 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: расходные кассовые ордера в количестве 2-х штук, документы, предоставленные потерпевшим ФИО4 №1 в количестве 9 листов, продолжить хранить при материалах уголовного дела; белый полиэтиленовый пакет с логотипом «Магнит», в котором находится папка синего цвета и муляж, считать возвращенным по принадлежности (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий