№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Десятовой С.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ отбыты, водительское удостоверение не сдано, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 86 УК РФ судимым лицом, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:20 управлял в состоянии опьянения автомобилем Форд Фокус, г.р.н. №, двигаясь по автодороге на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №3 возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №3 установил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В этой связи, инспектор ДПС Свидетель №3 в 01:20 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения которого последний в то же время отказался в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>. Тогда инспектор ДПС Свидетель №3 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Находясь в 02:55 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по тому же адресу, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С изложенным обвинением подсудимый ФИО1 согласился. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Вину в его совершении ФИО1 признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал. Так как государственный обвинитель против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами. Совершённое ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такие, смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, заботится о несовершеннолетнем ребёнке, полицией характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности преступления, а также его обстоятельства, суд отмечает, что ФИО1 уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, из чего выводы не сделал. В этой связи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 свидетельствует, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы возможно, и заменяет по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься определённой деятельностью, так как оно поможет ему исправиться.

Поскольку дознание производилось в сокращенной форме, а дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Поскольку дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не отбыл, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок в одиннадцать месяцев, с удержанием из его заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на пять лет.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок в одиннадцать месяцев, с удержанием из его заработной платы 20% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на шесть лет.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Форд – оставить у Свидетель №1, по принадлежности; компакт-диск – хранить в уголовном деле.

В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров