Дело №12-21/2024

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на решение руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1037/2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1037/2023 должностное лицо – член аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитником ФИО2 – ФИО1 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю, которая решением руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1037/2023 оставлена без удовлетворения.

Полагая необоснованным решение, принятое вышестоящим должностным лицом по итогам рассмотрения жалобы, защитник ФИО2 обратился с жалобой в суд.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит вышеуказанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №.32.4-1037/2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что решения антимонопольного органа по жалобам претендентов на участие в закупке не вступили в законную силу, так как обжалованы в арбитражный суд, решения судом не приняты, следовательно, у антимонопольного органа не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, копии документов в отклоненных заявках не были надлежащим образом заверены, отсутствовали описи приложенных документов, заявки не были прошиты, в связи с чем, действия комиссии по отклонению заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации, являлись правомерными.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, приложенные к ней материалы, дело об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему. 

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 17 вышеназванного Закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу предписаний пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатором аукциона в соответствии с пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Согласно положениям пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Требования о предоставлении заявителями для участия в аукционе иных документов либо отдельных требований к порядку оформления таких документов действующее земельное законодательство не предусматривает.

При этом пунктом 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет организатору аукциона требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Крымское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы от претендентов (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ИП главы К(Ф)Х ФИО9) на участие в открытых аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым на действия организатора торгов - ООО «

<

адрес>».

В рамках рассмотрениях вышеуказанных жалоб на действия организатора торгов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества (www.torgi.gov.ru) опубликованы извещения №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мазанского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым (далее - Извещения).

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным извещениям в допуске к участию в аукционе претендентам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ИП главы К(Ф)Х ФИО9 было отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием следующих причин: предоставленные копии документов: паспорт, выписка из ЕГРИП, платежное поручение не заверены должным образом; в составе заявки отсутствует опись документов; заявки участника не прошита; листы заявки не пронумерованы в соответствии с требованиями п. 5.24 и п. 5.26 ФИО11 7.0.97 – 2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов».

Произведя осмотр поданных заявок на участие в аукционе и установив, что действующим земельным законодательством конкретных требований к заверению копий документов не предусмотрено, фактически заявителями для участия в аукционе были представлены все необходимые документы, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалоб претендентов на участие в аукционе пришел к выводу о том, что у организатора торгов не было оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в допуске к участию в аукционе заявителей, вследствие чего со стороны организатора торгов допущено нарушение части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных со стороны должностного лица – члена аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО2 нарушений действующего законодательства в сфере защиты конкуренции специалистом-экспертом Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.32.4-1037/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО2

Данные обстоятельства по факту выявленного административного правонарушения послужили основанием для привлечения должностного лица – члена аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО2 к административной ответственности на основании постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1037/2023 указанное постановление отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в аукционе; иными документами, приобщенными к материалам дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая доводы заявителя об обоснованности не допуска претендентов на участие в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям п.5.24 п.5.26 ФИО11 7.0.97-2016, суд учитывает, что положения пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации таких требований к содержанию извещения о проведении аукциона не устанавливают.

Более того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая, что основанием к отклонению заявок на участие в аукционе послужило не предоставление заверенных в соответствии с ФИО117.0.97-2016 следующих документов: копии паспорта, выписки из ЕГРИП, суд также учитывает следующее.

В первой главе ФИО11 7.0.97-2016 установлена область его применения, а именно то, что стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000. Настоящий стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ФИО11 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Исходя из приведенного выше, копия паспорта гражданина Российской Федерации, как документ, который в силу предписаний Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к основному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не является организационно-распорядительным документом и, следовательно, не требует обязательного заверения уполномоченным должностным лицом.

Не относится к числу организационно-распорядительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из которого могут быть получены в открытом доступе из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Выводы суда в указанной части основаны также на том, что требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет своей целью исключительно подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта.

Соответственно, предоставление в составе заявки претендентом копии паспорта позволяет организатору торгов произвести необходимую идентификацию. 

В части предоставлении копии выписки из ЕГРИП также следует отметить, что в силу предписаний пункта 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации именно на организатора аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность запросить сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Относительно предоставления копии платежного документа в подтверждение внесение задатка суд учитывает, что согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Таким образом, копия платежных документов с указанием необходимых реквизитов не может служить основанием для отклонения заявки претендента, тем более при наличии у членов аукционной комиссии данных из ЭТП о поступлении задатка от претендентов на расчетный счет в срок, установленный организатором аукциона. Факт наличия у членов аукционной комиссии соответствующих сведений подтверждается протоколами рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы должностного лица антимонопольного органа об отсутствии у организатора аукциона оснований для отказа в допуске претендентов по причине незаверения копии паспорта гражданина Российской Федерации физическим лицом, выписки из ЕГРИП, платежного поручения согласно правилам ФИО11 7.0.97-2016, соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено ввиду обжалования в судебном порядке решений антимонопольного органа о результатах рассмотрения жалоб на действия организатора торгов, суд находит несостоятельным, учитывая нижеследующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (постановление Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

При таких условиях обжалование в судебном порядке решения антимонопольного органа, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1037/2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ООО «

<

адрес>» ФИО2, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья