РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре Коваленко О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2018 года он по объявлению, данному по бегущей строке на телеканале «Рен-ТВ», обратился к ИП ФИО2 с заказом на бурение водозаборной скважины на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с целью удовлетворения потребности в воде для полива садово-огородных культур. В этот же день работники ответчика прибыли к нему на участок, осмотрели место бурения скважины и определили стоимость работ: 3000 рублей за один погонный метр бурения вместе с трубой. Согласившись с ценой выполнения работ, он попросил ФИО2 заключить с ним письменный договор на выполнение работ подряда, однако ответчик ему пояснил, что письменный договор будет составлен по окончании работ, поскольку стоимость будет определена по окончании работ и зависит от водоносного слоя. 20 сентября 2018 года работники ответчика приступили к бурению скважины посредством водяного напора и гидравлической установки. В результате работ была пробурена скважина глубиной 13,5 погонных метров, пошла чистая вода, после чего ответчик выписал ему товарный чек на сумму 47 500 рублей, а работники разъяснили необходимость самостоятельно прокачать скважину от песка посредством имеющегося насоса в течение нескольких дней. 21 сентября 2018 года он начал прокачивать скважину, однако высота водяного столба оказалось недостаточна для использования скважины по назначению, поскольку через 15 минут работы насоса он начинал работать вхолостую ввиду отсутствия воды. В этот же день он поставил в известность ИП ФИО2 о необходимости прибыть к нему на участок и установить причину невозможности использования водозаборной скважины по назначению, однако ответчик проигнорировал его просьбу, уклонялся от встречи. 18 октября 2018 года он отправил в адрес подрядчика претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуги по бурению водяной скважины и возврате денег. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика почтой, однако от получения корреспонденции он также уклонился, конверт с претензией был возвращен 22 ноября 2018 года с отметкой «истек срок хранения» после шести извещений отделения почтовой связи. Весной 2019 года, до посадки на участке картофеля, он предложил ответчику по телефону осмотреть скважину, «добурить» ее в случае недостаточности глубины, однако и на данную просьбу ответчик не отреагировал. По мнению истца, работы по бурению скважины были сделаны некачественно, поскольку откачка воды происходит первые 15 минут, после чего вода не прокачивается. В связи с чем просит суд расторгнуть договор на бурение скважины, заключенный 20 сентября 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 47 500 руб., неустойку в сумме 47 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 48500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на почтовое отправление 68,50 руб., а всего 148 568 руб. 50 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что стоимость работ по бурению скважины составила 47500 руб., что с учетом размера его пенсии в размере 13536,49 руб., подтвержденного справкой УПФГУ) в Чунском районе, является существенной суммой. Заказывая и оплачивая работы по бурению скважины в таком размере, он ожидал иметь источник постоянного водоснабжения и пользоваться скважиной в соответствии с ее непосредственным назначением, однако по вине ответчика лишен такой возможности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился; в ходе рассмотрения дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указал, что 20 сентября 2018 года работниками ИП ФИО2 действительно была пробурена скважина нецентрализованного водоснабжения для нужд истца. До начала работ ответчик приезжал к месту выполнения подрядных работ и предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщил заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. ФИО1 сам указал ответчику конкретное место, где необходимо было выполнить буровые работы. При этом ввиду отсутствия достаточного места для оптимального бурения истцу было разъяснено, что для выполнения подрядных работ необходимо соблюдать ряд правил долгосрочной и бесперебойной работы скважины. Данными действиями ФИО1 нарушил обязательные требования части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При бурении скважины на глубине 13,5 метров появилась вода, однако для бесперебойной работы скважины ее было необходимо «прокачать», что не входило в объем работ по договору подряда. Истцу был разъяснен примерный порядок его действий, направленных на бесперебойную работу скважины, однако, по мнению ответчика, ФИО1 их либо вовсе не осуществил, либо осуществил неправильно. Поскольку в момент приема работ вода в скважине появилась, то, по мнению представителя ФИО3, ответчик не должен отвечать за ее недостатки, в том числе скудный объем. Кроме того, ответчик приезжал через 1,5-2 месяца к истцу и предлагал увеличить глубину скважины, однако истец отказался от данного предложения, потребовал возврата денежных средств за произведенные работы; проезд к скважине был ограничен по причине складирования на месте проезда дров. Полагает, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с надлежащим качеством, права потребителя ФИО1 ответчиком не нарушены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>), что подтверждено выпиской из единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию от 6 августа 2019 года; основной вид деятельности – торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах; один из дополнительных видов деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Также судом установлено, что согласно достигнутой между сторонами спора устной договоренности 19-20 сентября 2018 года определен объем работ и их стоимость, сроки изготовления водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ по изготовлению 13,5-метровой водозаборной скважины установлена сторонами в размере 3000 руб. за один погонный метр с пластиковой трубой, представляемой ответчиком. Насос, фильтр и иные приспособления для подачи воды были приобретены истцом за свой счет непосредственно перед установкой в уже пробуренную скважину.

По окончании работ бурения истцу ФИО1 выдан товарный чек от 20 сентября 2018 года с подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, который отражает объем выполненных работ – бурение скважины 13,5 метров, стоимость работ с материалом подрядчика – 47 500 руб., факт оплаты работы истцом ФИО1 в полном объеме.

Полагая, что работы по бурению скважины выполнены некачественно, истец 18 октября 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы в размере 47500 руб., указав, что гарантирует доступ на принадлежащий ему земельный участок для демонтажа пластиковых труб ответчика из недействующей водозаборной скважины. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ИП ФИО2 18 октября 2018 года, однако не получена в связи с истечением срока хранения корреспонденции после шести извещений сотрудника почтовой связи, что явствует из приложенного истцом конверта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из положений пп. 1, 3, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом данного разъяснения, на ответчика ИП ФИО2 в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 июня 2019 года, а также в ходе судебного разбирательства при разъяснении процессуальных прав и обязанностей, суд возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда перед ФИО1, разъяснив положения статей 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса РФ об обязанности сторон в гражданском процессе представлять доказательства своим утверждениям.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указывал, что воды в скважине не имеется, вода качается 15 минут и заканчивается, он выполнял несколько раз прокачку скважины, однако вода в скважине так и не появилась в объеме, необходимом для постоянного пользования с целью полива огорода. 

Не доверять данным объяснениям истца ФИО1 у суда нет оснований, поскольку в материалах дела имеется только товарный чек, который был подписан сторонами в день фактического окончания работ; по завершению работ акт приемки-сдачи сторонами не составлялся, гидрологическое заключение на водозаборную скважину истцу ответчиком не выдавалось.

Кроме того, объяснения истца об отсутствии воды в скважине также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика специалиста ФИО12 имеющего образование по профессии «машинист буровых установок» на основании свидетельства АНО ЦДПО «Академия» №КРФ-19/М-81-01 и соответствующего удостоверения от 1 августа 2019 года. Так, в ходе непосредственного осмотра скважины, находящейся на земельном участке истца ФИО1, 13 августа 2019 года ФИО12 установлено, что при качке воды из скважины, которая пробурена ответчиком, вода идет в течение 10 минут, потом заканчивается. При таких обстоятельствах эксплуатация скважины невозможна. Причиной малого объема воды может быть как обвал грунта в созданный резервуар для воды, так и не создание такого резервуара при производстве подрядных работ; также не исключена вероятность того, что скважину не «добурили» до большой воды. Определить точную причину он не может по причине отсутствия при производстве работ, однако считает, что для разрешения спорной ситуации наилучшим выходом будет бурение новой скважины. Также ФИО12 показал суду, что место бурения скважины должен определять подрядчик, как специалист. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду показал, что работает у ИП ФИО2 без оформления договора; 20 сентября 2018 года он осуществлял работы по бурению водозаборной скважины на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Какого-либо специального образования в области строительства и создания водозаборных сооружений он не имеет. При бурении скважины у ФИО1 посредством буровой установки и напора воды каких-либо твердых пород, в том числе плит им не было выявлено, в водоносный слой при бурении установка попала на глубине 13,5 метров, после чего пошла вода. Так как воду после установки скважины необходимо прокачивать какое-то время, такая рекомендация была дана ФИО1, после чего он покинул место производства работ. О том, что со скважиной возникли проблемы в 2019 году, свидетель узнал от ИП ФИО2, по его заданию поехал к ФИО1 для осмотра скважины, однако истец его не пустил на участок. О составлении каких-либо актов выполнения работ, иных письменных документов свидетелю не известно, поскольку этими вопросами занимается непосредственно сам ФИО2

При разъяснении судом представителю ответчика ФИО2 – ФИО3 требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и праве ответчика заявить соответствующее ходатайство суду для проверки его утверждений о выполнении работ по бурению водозаборной скважины потребителю ФИО1 с надлежащим качеством, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что нести расходы на оплату услуг судебного эксперта ИП ФИО2 не намерен, в связи с чем, он не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом представителю истца были разъяснены последствия несовершения указанного процессуального действия. Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 просил дело рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, дав суду соответствующую подписку, приобщенную к материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2 не доказал, что бесспорно имеющиеся недостатки в созданном им водозаборном сооружении для потребителя ФИО1 в виде недостаточного объема воды, и, как следствие, невозможности эксплуатации скважины, возникли после принятия работы потребителем ФИО1 вследствие нарушения им правил использования результата работы, ненадлежащем исполнении рекомендации по прокачке скважины, либо действий третьих лиц. При таких обстоятельствах договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченной им работы по созданию скважины в сумме 47500 руб.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 18 октября 2018 года истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от получения которой ИП ФИО2 уклонился.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года, рассчитанная истцом, составляет 233 700 руб.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке, и принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при этом ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 47500 руб. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком были оказаны услуги истцу ненадлежащего качества, что привело к нарушению прав потребителя, суд считает, что с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48500 руб. исходя из половины взысканной суммы (47500+47500+2000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление 68,50 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи на основании представленного договора об оказании юридических услуг от 23 мая 2019 года (л.д. 18), учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, юридическую консультацию, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере - в сумме 3000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования следует взыскать госпошлину в размере 3350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на бурение скважины, заключенный 20 сентября 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 47 500 руб., неустойку в сумме 47 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 48500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы на почтовое отправление 68,50 руб., а всего 148 568 руб. 50 коп..

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Чунского муниципального образования госпошлину в размере 3350 рублей.

Судья: Е.В. Шурыгина