УИД 50RS0014-01-2024-000355-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Ирхиной М.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2024 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, 3-м лицам о признании незаконным постановления,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным постановления. Иск подан в порядке Кодекса административного судопроизводства. 

В обоснование уточненных требований истец указала, что 28.02.2024 года в ходе ознакомления с материалами дела № 13-75/2024 (№2-758/2022) выяснилось, что Администрацией Городского округа Пушкинский Московской области принято постановления №84-ПА от 16.01.2024 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». Принятие постановления №84-ПА от 16.01.2024 имеет целью обойти обязанность исполнения решения суда по делу №2-758/2022г. 24.01.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № выданного по делу № 2-758/2022. предмет исполнения: «Обязать ФИО4 привести границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, и освободить самовольно занятый прилегающий земельный участок площадью 805 кв.м., путем переноса забора, объектов и строений на нем расположенных». Как ФИО4 не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательства, так и судом не установлена невозможность исполнения обязательства. Перераспределяемый участок занимает проезжую часть к жилому дому, расположенному по адресу: М.О., 

<

адрес> к участкам других собственников. Администрация г.о. Пушкинский была информирована о создании препятствия для проезда к жилому дому 

<

адрес>, который должен быть обеспечен в силу пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ФИО2, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в управление МЧС России по Московской области с просьбой проверить соблюдение законодательства в части обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В рамках рассмотрения обращения сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу осуществлён выезд на место. В ходе выезда установлено, что к вышеуказанному жилому дому не обеспечивается подъезд пожарной техники на расстоянии не более 50 метров, а также ширина проездов составляет мене 3,5 метров. Отсутствие проезда нарушает права на использование жилого дома и земельного участка по целевому назначению, а также является нарушением требований пожарной безопасности. Собственник 

<

адрес> не является членом СНТ «Лесное». Любое действие СНТ «Лесное» вызывающее не основанное на законе ограничение прав и свобод собственников 

<

адрес> должно быть согласовано. На основании изложенного истец просит признать незаконным Постановление ответчика №84-ПА от 16.01.2024; обязать ответчика, в установленный судом срок, скорректировать акты о перераспределении земель, государственная собственность на которые была не разграничена таким образом, чтобы обеспечить соблюдение выявленных нарушений законодательства. Истец полагает, что в основу решения суда могут быть положены варианты организации проезда, предложенные экспертном ФИО6 (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 34-35).

Определением суда от 01.04.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, Комитет имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Определением суда от 23.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 122-124).

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, требований к ФИО4 не предъявил.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований и пояснил, что перераспределение земельного участка проходит согласование через Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет имущественных отношений Московской области. Вся процедура была согласована, проведена в соответствии с законом, оснований для отказа в перераспределении не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена. Направила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Ивантеевского городского суда по делу № 2а-1050/2023. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что перераспределенный земельный участок ФИО4 не находился в зоне дорог местного значения. Данный земельный участок не ограничен в обороте. Доказательств незаконности соглашения о перераспределении истцом в материалы дела не представлено. 

Третьи лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

Третье лицо Комитет имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что на землях не разграниченной государственной собственности площадью 344 кв.м. был расположен объект капитального строительства – часть жилого дома, принадлежащего ФИО4, в соответствии с нормами действующего законодательства принято решение о перераспределении земельного участка площадью 544 кв.м., которое согласовано Министерством имущественных отношений Московской области. В администрации г.о. Пушкинский отсутствовала информация об использовании части перераспределяемого земельного участка в целях проезда к земельному участку ФИО2 Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения и дальнейшего заключения соглашения о перераспределении отсутствовали. 

Определением суда от 13.08.2024 представителю 3-го лица отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2,3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Как указано в пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Из положений п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём дом, по адресу: 

<

адрес>. 

22.12.2022 решением Ивантеевского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования администрации г.о. Пушкинский Московской области к ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанное решение вступило в законную силу 05 июня 2023г.(том 1 л.д. 14-28).

ФИО4, принадлежал земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

16.01.2024г. Администрации городского округа Пушкинский Московской области вынесла Постановление № 84-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): ФИО1, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» (том 1 л.д. 36-38).

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.09.2023г. по делу № 2а-1050/2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации г.о. Пушкинский Московской область о признании незаконным соглашения заключенного с ФИО5 о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 26 апреля 2022г. (том 2 л.д. 59-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2024г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21.09.2023г. отменено, соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное 26.04.2022г. между администрацией г.о. Пушкинский Московской области и ФИО4 – признано недействительным (том 2 л.д. 66-76).

В ходе рассмотрения дела №а-1050/2023 в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2022г., земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Лесное» площадью 544 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО4, имеет статус - погашено; при этом, из земельного участка с КН № образован земельный участок с КН №, а уже из этого участка – новый земельный участок с КН №, сведения о зарегистрированных правах на данный участок на момент проведения экспертизы в ЕГРН отсутствовали. При этом, земельный участок с КН № имел площадь 943 кв.м., а новый земельный участок с КН №, права на который не зарегистрированы, имеет площадь 1342 кв.м. 

Таким образом, в период настоящего судебного разбирательства ФИО4 совершила несколько сделок с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в результате которых произошло преобразование первоначального земельного участка с КН № площадью 544 кв.м. до земельного участка с КН № площадью 1342 кв.м., объединенных с другими земельными участками, также находящимися в ее собственности. 

При этом, эксперт приходит к выводу, что границы образуемых земельных участков были сформированы как продолжение границы исходного земельного участка с КН №64 площадью 200 кв.м. (первоначально находившегося в собственности истца), то есть без учета необходимой ширины земель общего пользования для осуществления проезда. 

Таким образом, процесс перераспределения земельных участков препятствует в проезде к земельному участку с КН №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, а также препятствует ограждение, установленное по границе земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, собственник которого не является участником процесса по настоящему делу. 

Также экспертом сделан вывод, что в результате начатого в 2022г. перераспределения земельных участков проезд к земельному участку с КН № отсутствует, для обеспечения проезда к земельному участку истца разработано два варианта, предусматривающих установление сервитута для осуществления проезда. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, требования по настоящему иску также подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления администрации городского округа Пушкинский Московской области от 16.01.2024г. № 84-ПА, так как в апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2а-1050/2023, с учётом проведенной экспертизы, установлено, что образованный в результате нескольких соглашений о перераспределении земельных участков земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060101:801 препятствует в проезде к земельному участку истца с КН №. Осмотр участка ФИО4 произведен 12.03.2024г. (том 2 л.д. 37), т.е. уже после обжалуемого постановления о перераспределении по настоящему делу, следовательно выводы изложенные как в экспертном заключении ФИО8 и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2024г. могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска.

Судом было разъяснено представителю истца право на уточнение исковых требований исходя из проведенной по делу № 2а-1050/2023 судебной экспертизы, изменение состава лиц участвующих в деле, однако представитель истца отказался от намерений заявить в данном судебном процессе дополнительные исковые требования, следовательно требования об обязании ответчика, в установленный судом срок, скорректировать акты о перераспределении земель, государственная собственность на которые была не разграничена таким образом, чтобы обеспечить соблюдение выявленных нарушений законодательства - удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, 3-м лицам о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации городского округа Пушкинский Московской области от 16.01.2024г. № 84-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): ФИО1, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина

Решение составлено в окончательной форме 17.09.2024г.