Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителя истца ООО «Май-Комфорт» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Май-Комфорт» к ФИО3 о демонтаже двери и перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ФИО3 своими силами и за свой счет демонтировать дверь и перегородку в межквартирном холе первого этажа многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Май-Комфорт» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов на вознаграждение экспертов в сумме 20930 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ООО «Май-Комфорт» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ответчик без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, без уведомления управляющей компании и без получения каких-либо разрешений возвела дверь и перегородку в межквартирном холе первого этажа многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

По мнению истца возведение двери и перегородки нарушает права других собственников многоквартирного дома, из-за перегородки нарушен тепловой режим, так как оба радиатора отопления находятся на стороне ответчика за закрытой дверью, нарушены правила противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в суде против иска возражала, указав, что, по ее мнению, установка ею двери и перегородки не нарушает ни чьих прав, поскольку данный коридор глухой и заканчивается ее квартирами, каких-либо правил пожарной безопасности она не нарушала, тепло от радиаторов отопления до остальной части дома не доходит.

Представитель 3-го лица ОНДПР по Ленинскому району УНДПР ГУ МЧС России по Московской области в суд не прибыл, извещен, ранее оставил вопрос на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, статьей 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ООО «Май-Комфорт» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Ответчик без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, без уведомления управляющей компании и без получения каких-либо разрешений возвела дверь и перегородку в межквартирном холе первого этажа многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

При этом, как усматривается из представленных схем и фотографий, на огороженной ответчиком части коридора расположены 2 радиатора отопления, электрощит со счетчиками электроэнергии, аварийным отключение подачи электроэнергии в квартиры ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «АКСИОМА», по результатам проведенного визуально-инструментального обследования и экспертного обмера составлена Схема размещения двери и перегородки, в межквартирном холе первого этажа многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Площадь спорного помещения, отгороженного ФИО3 составляет 28,5 кв.м. В материалах гражданского дела представлен план этажа (Проектная планировка), согласно которому установка двери и перегородки в межквартирном холле не предусмотрена.

Так как в результате возведения перегородки с дверью межквартирный холл разделился на 2 части. Часть, огороженная ФИО4, изолировала от оставшейся части оба предусмотренных проектом радиатора отопления, в следствии чего оставшаяся часть не имеет отопительного оборудования, для обеспечения нормативного температурного режима, предусмотренного проектной документацией.

Таким образом, дверь и перегородка в межквартирном коридоре Многоквартирного 

<

адрес>, установленная ФИО4 не соответствует строительно-техническим, и иным специальным нормам, в том числе требованиям пожарной безопасности, затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, исключает возможность Управляющей компании осуществлять техническое обслуживание общедомовых сетей и нарушает равномерный прогрев общего холла в многоквартирном доме, из-за нахождения в огороженной зоне ответчиком всех радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией.

В результате проведенного анализа выявленных нарушений, экспертами установлено, что для узаконивания возведенной перегородки и двери в межквартирном холе Многоквартирного дома нужно получить необходимые разрешения от уполномоченных организаций и провести общее собрание собственников многоквартирного дома с положительным решение на уменьшение общедомового имущества в пользу ФИО3 При этом в случае положительного решения, установленная дверь и перегородка в межквартирном холе Многоквартирного дома в настоящее время нарушает требования противопожарной безопасности (в части соответствия направления открытия) и подлежит переделке с открыванием в стороны выхода из здания. 

В настоящее время ввиду отсутствия указанных решений и документов, при наличии указанных нарушений, права и законные интересы граждан затронуты и для устранения выявленных нарушений необходимо будет произвести демонтаж дверной коробки и перегородки.

Суд находит данную экспертизу научно обоснованной, достоверной и полной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон, письменные доказательства и заключение экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при установке двери и перегородки в межквартирном холе многоквартирного дома нарушены права других собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ответчик без получения решения общего собрания ограничила им доступ на часть их общей долевой собственности, кроме того, ответчиком перекрыты 2 радиатора отопления, что исключает поступление тепла в холодное время года в остальную часть общего имущества многоквартирного дома, в частности, на лестничную площадку, и приводит к нарушению температурного режима, ответчиком нарушены и нормы противопожарной безопасности, в частности, в части неправильного направления открывания двери, перегораживанием пожарного выхода, установкой дополнительного препятствия для доступа пожарных в случае пожара, а, следовательно, для восстановления нарушенных прав надлежит обязать ответчика демонтировать дверь и перегородку в межквартирном холе первого этажа многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность осуществления данных работ, суд полагает, что срок для демонтажа двери и перегородки надлежит установить ответчику в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в полном размере.

Кроме того, стоимость экспертизы составила 52235 руб. Истцом частично произведена оплата экспертизы в сумме 20930 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на вознаграждение экспертов в сумме 20930 руб.

Оставшуюся сумму вознаграждения экспертов в сумме 31395 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Май-Комфорт» удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> своими силами и за свой счет демонтировать дверь и перегородку в межквартирном холе первого этажа многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Май-Комфорт», 

<

данные изъяты> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов на выплату вознаграждения экспертам в сумме 20930 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома», 

<

данные изъяты> сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 31395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.