Дело №2-4197/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 159 100 рублей, штрафа в размере 79 550 рублей, неустойки в размере 159 100 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая, что по наступлении страхового случая, обращении к ответчику, проведении последним осмотра поврежденного автомобиля, было перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. В целях определения действительной суммы восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта превышает перечисленную ответчиком сумму возмещения. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Секретарем судебного заседания принята телефонограмма, в которой представитель истца просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В удовлетворении искового заявления просила отказать. Считала, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу разрешаемого спора. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции. Также просила снизить требуемые истцом к возмещению расходы.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов следует, что 21.01.2019 г. на территории стоянки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> ФИО4, управляя ЛАДА, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади мотоцикл KAWASAKI ZR800D, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по договору купли-продажи истцу, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли продажи

На обращение потерпевшего ответчиком платежным поручением №600 от 13.02.2019 г. перечислено возмещение в размере 243 400 рублей.

Учитывается, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривалось.

По результатам заключения истца, стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет 576 432 рубля. Стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляете 411 304 рубля 55коп.

По результатам заключения ответчика расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243 400 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением от 21.03.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «KAWASAKI ZR800D», государственный регистрационный знак №, с учетом «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 406 129 рублей 55коп.

Поскольку доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не представлено, учитывая ранее перечисленную ответчиком сумму возмещения, максимально возможный размер страхового возмещения, то требование о взыскании 159 100 рублей обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2019 г. по 29.05.2019 г., но в сумме, не более невыплаченного ответчиком возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежат неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 1 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей. 

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 391 рубля, рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 159 100 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 370 100 (триста семьдесят тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков