Дело № 1-68/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 13.06. 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника в лице адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2018 года, 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, на воинском учете не состоящего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого: 

1) 15.03.2017 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

23.05.2017 года этим же судом неотбытая часть обязательных работ заменена 32 днями лишения свободы в колонии-поселении.

23.06.2017 года освобожден по отбытии наказания;

2) 08.08.2017 года Партизанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. По состоянию на 13.06.2018 года штраф не оплачен;

3) 22.09.2017 года Партизанским районным судом Красноярского края по 

<

данные изъяты> УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

4) 14.12.2017 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 

(приговоры Партизанского районного суда Красноярского края от 08.08.2017 года, от 22.09.2017 года исполнять самостоятельно). 

5) 27.04.2018 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 14.12.2017 года. На основании ст.70,71 УК РФ присоединено наказание по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 14.12.2017 года, а также по приговорам Партизанского районного суда Красноярского края от 08.08.2017 года и от 22.09.2017 года, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угон при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут, у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5, около № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на вышеуказанном открытом участке местности, и через незапертую дверь сел на водительское сиденье автомобиля. Затем, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем повреждения кожуха рулевой колонки вытащил провода замка зажигания, соединив которые, произвел запуск двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, осознавая противоправность своих действий, управляя вышеуказанным автомобилем, покинул место совершения преступления. Имея цель покататься на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, ФИО5 начал движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>.

В пути следования двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заглох, после чего ФИО5, самостоятельно прекратил свои преступные действия, оставив автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № около одного из гаражей, находящегося в гаражном массиве по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимому разъяснены.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5 данными им при проведении дознания, который показал, что нигде официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. Родился в 

<

адрес>, в котором проживает на протяжении жизни. Закончил 9 классов общеобразовательной школы, классы не дублировал, после окончания школы учился в 

<

адрес> в техникуме промышленного сервиса. Техникум не закончил из-за плохой посещаемости занятий. В РА не служил, поскольку пока учился в техникуме, ему предоставлялась отсрочка, а в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Травм головы не было, провалов в памяти не бывает. 

ДД.ММ.ГГГГ, он /ФИО5/, около № часа ночи шел по 

<

адрес>, возвращался домой от друзей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по 

<

адрес>, он зашел в ограду многоквартирных домов № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак, он не запомнил, автомобиль был серого цвета, задние стекла были тонированы. Он подошел к данному автомобилю, увидел, что задняя правая пассажирская дверь закрыта не до конца. Он решил проверить откроется дверь автомобиля или нет. Он попробовал открыть дверь, та открылась. Он проверил дверь со стороны водителя, которая также была открыта. После этого он умышленно сел на водительское сиденье, ключей зажигания в автомобиле не было, и он решил попробовать сам завести автомобиль, чтобы покататься по городу на машине. Для этого он сломал кожух рулевой колонки, вырвал провода, которые соединил. Автомобиль завелся. На вышеуказанном автомобиле он, выехав из ограды 

<

адрес> по 

<

адрес>, начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, как ему сейчас известно, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону гаражного массива, который находится в районе водокачки. Когда он угонял автомобиль, то в ограде вышеуказанного дома никого не было. Когда он съезжал с горки в гаражном массиве, автомобиль заглох, автомобиль докатился до одного из гаражей. Автомобиль больше не завелся, тогда он решил оставить автомобиль и уйти. Он вышел из автомобиля и пошел домой. Когда он сел в автомобиль, то осмотрел бардачок, где увидел что-то похожее на портмоне. Когда он осматривал бардачок, то открывал переднюю пассажирскую дверь и мог трогать рукой стекло, поэтому след руки, обнаруженный на внутренней поверхности стекла правой передней двери, принадлежит ему. В бардачке он увидел что-то похожее на портмоне. Уходя, он решил забрать портмоне, надеясь, что там есть деньги. Взяв из бардачка портмоне, он пошел на берег озера Пульсометр. Каких-либо других вещей и предметов он из автомобиля не похищал. Осмотрев похищенный предмет, увидел, что это обложка с файлами, в которой находились только документы, денег не было. Поскольку цели похищать чужие документы у него не было, он закинул обложку с документами в озеро. После чего пошел домой.

О совершенном преступлении никому не рассказывал. Он совершил данное преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он тогда был трезв, то не стал угонять чужой автомобиль. Цели похитить автомобиль у него не было, он просто хотел покататься.

Ему известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он не знаком, ранее Потерпевший №1 нигде не видел.

ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в ОМВД России по Иланскому району, для того, чтобы сообщить, что это именно он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он написал явку с повинной добровольно, без какого-либо физического воздействия. 

Свою вину в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.160-163/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данными им при проведениии дознания, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак №, № у ФИО1 за 70000 рублей. (имеется копия договора купли-продажи). Стекла автомобиля и стоп сигналы сзади тонированные. С правой стороны, на дверях, небольшая продольная вмятина, отсутствует задний правый брызговик, имеется спойлер, на лобовом стекле небольшая трещина, в салоне, на заднем сиденье чехол серого цвета. Более никаких особых примет автомобиль не имеет. На автомобиле имелась сигнализация, которая не работала, поэтому он автомобиль замыкал ключом. Ключи от автомобиля были всегда при нем.

Автомобиль он на себя не переоформлял, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. Машиной почти не пользовался, поскольку автомобиль требовал мелкого ремонта, после ремонта автомобиля собирался переоформить документы. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, он данный автомобиль припарковал на площадке во дворе около многоквартирного 

<

адрес>, так как ему нужно было на работу. Двор один на несколько многоквартирных домов, в том числе для 

<

адрес> по 

<

адрес>, который находится в непосредственной близости с домом № по 

<

адрес> оставил свой автомобиль и поехал на работу на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в № часу он пришел в вышеуказанный двор за своим автомобилем, но увидел, что автомобиля на месте нет. Он точно помнит, что автомобиль оставил во дворе многоквартирных домов, автомобиль был замкнут, он проверял. Однако в связи с неисправностью автосигнализации, не может быть уверен, что автомобиль был заперт все время. Он один пользуется данным автомобилем, ключи находились при нем, автомобиль брать никому не разрешал. В автомобиле было примерно 7 литров бензина.

Он не предпринимал самостоятельных мер к розыску своего автомобиля, а сразу же пошел в ОМВД России по Иланскому району, где написал заявление о хищении его автомобиля, указав, что автомобиль похитили со двора 

<

адрес>, о чем дал свои объяснения. При выезде с сотрудниками полиции для осмотра места происшествия, он указал место, где около № часов ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль, было установлено, что площадка для парковки автомобилей прилегает к дому № по пер. Северный, который находится рядом с домом № по 

<

адрес>. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по его заявлению, сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в гаражном массиве по 

<

адрес>. Автомобиль находился в том же состоянии, что и до угона, то есть без каких-либо новых механических повреждений салона, замки на дверях автомобиля повреждены не были, значит, из-за неисправности сигнализации автомобиль не был заперт. При осмотре салона автомобиля было установлено, что автомобиль заводили без ключа, поскольку был поврежден пластиковый корпус кожуха рулевой колонки, из-под которого были вытащены провода и соединены между собой для того, что бы запустить двигатель автомобиля. По факту повреждения кожуха претензий не имеет, ущерб устанавливать не желает, в виду малозначительности.

Из бардачка автомобиля были похищены документы, а именно: водительское удостоверение, выданное на его имя - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на техническое транспортное средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, гос. номер №, №, договор купли-продажи. Документы лежали в специальной обложке темно- синего цвета с файлами, которая материальной ценности для него не представляет. Кроме документов в обложке больше ничего не лежало, то есть ни денег, ни банковских карт не было. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил ФИО5, который самостоятельно обратился в полицию и рассказал о совершенном преступлении. Ему ФИО5 не знаком. ФИО5 признает, что похитил из автомобиля обложку темно- синего цвета с файлами, в которой лежали документы, рассчитывая найти деньги. До настоящего времени ему документы не возвращены, он их восстановил самостоятельно. Не исключает, что, не обнаружив в документах денежных средств, ФИО5 выкинул документы за не надобностью. 

Действиями ФИО5 ему причинен только моральный вред, но предъявлять каких-либо исковых требований к последнему он не желает. 

Участвовать в судебном заседании не желает, наказание, определенное ФИО5 судом, оспаривать не намерен /л.д.106-109,112-114/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данными им при проведении дознания, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Иланскому району для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 и его защитником. 

Перед началом следственного действия ему и второму понятому – ФИО3 дознаватель разъяснила права, обязанность и ответственность понятого, предусмотренные ст.60 УПК РФ. 

По указанию подозреваемого ФИО5 участники следственного действия на автомобиле прибыла во двор многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Двор рассчитан на несколько многоквартирных домов, в том числе и для 

<

адрес> дворе дома ФИО5 указал на участок местности, напротив дома № по 

<

адрес>, около газового распределителя, огражденного металлическим забором, и пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на этом месте стоял автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, которым ФИО5 завладел, так как хотел покататься по улицам 

<

адрес>. 

ФИО5 пояснил, что двери автомобиля не были заперты, поэтому беспрепятственно проник в салон автомобиля. Поскольку ключей не было, ФИО5, оторвав кожух рулевой колонки, соединил провода и запустил двигатель автомобиля. На угнанном автомобиле ФИО5 выехал со двора и поехал по пер. Северный в сторону оз. Пульсометр. 

Группа проследовала следом за ФИО5 по маршруту движения автомобиля. Спустившись с горки, ФИО5 указал на гаражный массив, расположенный с левой стороны и пояснил, что ФИО5 хотел проехать через гаражный массив, но автомобиль заглох. ФИО5 пояснил, что хотел продолжить движение, но не смог запустить двигатель, поэтому оставил автомобиль в гаражном массиве по 

<

адрес>.

При производстве следственного действия в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут производилось фотографирование. По окончании следственного действия был составлен протокол, который был оглашен дознавателем, подписан им и другими участниками следственного действия. Ни у него, ни у других участников проверки показаний на месте замечаний на составленный документ не поступило. (л.д.135-137)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данными им при проведении дознания, который показал, что служит в ОМВД России по Иланскому району в должности старшего оперуполномоченного полиции. В его обязанности помимо прочего входит: выявление преступлений, проведение оперативно розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших преступление, взаимодействие с органами следствия и дознания по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел. 

ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по Иланскому району обратился ФИО5, который заявил, что совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из ограды 

<

адрес> по 

<

адрес>, написав явку с повинной. ФИО5 собственноручно написал явку с повинной без физического и психического воздействия, после чего дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при следственном действии, как проверка показаний на месте с участием ФИО5, которое проходило в ограде 

<

адрес> по 

<

адрес>, где им были приглашены парень и девушка в качестве понятых - ФИО2 и ФИО3, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Затем в присутствии понятых ФИО5 указал на открытый участок местности, в ограде 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда ФИО5 угнал вышеуказанный автомобиль. Также в ходе следственного действия ФИО5 указал, что на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал по 

<

адрес> в гаражный массив, расположенный в районе водокачки 

<

адрес> края, где пояснил, что автомобиль, скатившись с горки, заглох возле одного из гаражей.

На месте производилось фотографирование, составленный протокол, дознаватель огласил вслух, после чего передал на подпись понятым, ему и ФИО5, К составленному документу ни у него и ни от кого из участников следственного действия замечаний не поступило /л.д.224-226/. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО5 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ из ограды 

<

адрес> по 

<

адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.21/;

Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от юго-восточного угла многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> /л.д.53-57/;

Протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в гаражном массиве, расположенном по 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на внутренней поверхности стекла правой передней двери обнаружен и изъят след пальца руки /л.д.58-64/, автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.66/, который возвращен владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 на основании расписки /л.д.67/;

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получены образы для сравнительного исследования- отпечатки пальцев и ладоней рук, нанесенные при помощи черной типографской краски на дактокарту установленного образца /л.д.75/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезке светлой дактопленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности /л.д.70-72/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезке светлой дактопленки имеется один след руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 /л.д.79-82/; 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен один отрезок СДП со следом руки и дактокарта на имя ФИО5 /л.д.84-85/, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Дактокарта хранится в материалах уголовного дела, как приложение к протоколу получения образцов для сравнительного исследования, отрезок СДП хранится при уголовном деле /л.д.86/. 

Проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО5 показал место, откуда именно он угнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в каком месте он его оставил. В ходе следственного действия установлено, что ФИО5 начал движение на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> по 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес> в гаражный массив, где автомобиль заглох, докатившись до одного из гаражей /л.д.165-170/;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признался в совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 /л.д.8/;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 страдает легкой умственной отсталостью со слабо выраженными нарушениями поведения. Каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления ФИО5 не страдал. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не наблюдалось, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. Имеющиеся особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО5 не нуждается /л.д.219-222/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО5, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО5 к преступному деянию.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1, ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, ст. 63.1 УК Ф, суд устанавливает, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению преступления. 

В силу наличия у подсудимого ФИО5 в качестве отягчающих вину обстоятельств – рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее судим, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

В связи с тем, что ФИО5 был осужден приговором Иланского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление совершенное 18.01.2018 года, и на основании ст.74 УК РФ к указанному наказанию было присоединено наказание в порядке ст.ст.70,71 УК РФ по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 14.12.2017 года, а также по приговорам Партизанского районного суда Красноярского края от 08.08.2017 года и от 22.09.2017 года, а преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО5 23.08.2017 года, то наказание последнему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает не возможным назначить подсудимому ФИО5, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 года, окончательно к отбытию определить ФИО5 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 5000 рублей. Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО5 отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, перечислив содержанием за Иланским районным судом Красноярского края до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 13.06.2018 года.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО5 под стражей с 17.04.2018 года по 12.06.2018 года по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 27.04.2018 года. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся под распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего. 

- два отрезка СДП со следами рук, дактокарта со следами рук пальцев и ладоней рук ФИО5, хранящаяся в материалах уголовного дела в качестве приложения к протоколу получения образцов для сравнительного исследования, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Е. Сасенко