Дело № 1-110/2025

27RS0006-01-2025-000798-57 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 августа 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Кобзарь Д.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Сидоровой В.В., Волончук Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой, 

ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей по настоящее время, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершила покушение на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО3 совместно с Потерпевший №1, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились по месту жительства в 

<

адрес> края, где распивали спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени и месте у ФИО3 в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения смерти потерпевшему, понимая, что в результате нанесения удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, неминуемо причинит ему смерть и, желая ее наступления, нанесла Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, ранения в область левой ушной раковины, однако выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, не смогла данное преступление довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, ввиду активных действий потерпевшего, а также из-за того, что в конфликт вмешалась ФИО5 №1 и остановила ФИО3 от дальнейших противоправных действий.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 были причинены следующее телесные повреждения:

- рана на передней поверхности и в краевой части козелка левой ушной раковины (извилистой формы, вертикально ориентированная, длиной 1,2 см, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям);

- рана у основания противокозелка левой ушной раковины (линейной формы, ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, длиной 0,7 см, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям);

- рана в нижней трети задней поверхности левой ушной раковины (вертикально ориентированная, извилистая длиной 1,0 см, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям);

- рана в заушной области слева (плавно извилистой формы, вертикально ориентированная, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям).

Указанные повреждения могли образоваться в результате действий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего (имеющих) режущие свойства в срок ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что вину в совершении данного преступления не признает, и пояснила, что умысла на убийства или нанесении вреда здоровью она не имела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, вследствие которого она вызвала полицию, которая не приехала, а потерпевший ушел к себе домой по адресу прописки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату, сходила в магазин за продуктами и пригласила Потерпевший №1 к себе домой, чтобы он поел. Они систематически ругались, затем мирились, для них это происходило в порядке вещей. После того, как они с Потерпевший №1 посидели за столом, он начал ее оскорблять, избивать, хватать за волосы. После чего в очередной раз она снова вызвала полицию, а Потерпевший №1 успокоился и лег спать. Полиция так и не приехала. Поэтому она тоже легла спать, и проснулась где-то около 14 часов дня, начала готовить обед. Потерпевший №1 также проснулся и вновь начал проявлять в ее сторону агрессию, кричать, угрожать убийством ей и ее матери. Услышав это, ее мать ФИО5 №1 зашла в комнату и стала кричать «ФИО4, уйди отсюда!», а также говорить, что она вызовет полицию. В этот момент она сама стояла на расстоянии меньше метра спиной к Потерпевший №1 и боком к матери ФИО5 №1 с ножом в руках, так как она готовила. Потерпевший №1 бросился в сторону матери, и пнул ФИО5 №1, в результате чего она вылетела в коридор. После этого она подбежала к ним с ножом в руках, встала между ним и матерью, и начала кричать на Потерпевший №1, чтобы он остановился, поскольку он хотел ударить мать ФИО5 №1 во второй раз. Она никогда не допускала, чтобы ее мать оскорбляли либо обижали. Потерпевший №1 в это время схватил ее за волосы левой рукой, дернул вниз и начал бить ее правой рукой в область головы. Гематом у нее на теле после указанных ударов не осталось, поскольку Потерпевший №1 был одет в теплую куртку, и бил ее рукой в указанной куртке с длинными рукавами. Она, находясь в положении головой вниз, пыталась его оттолкнуть свободной рукой, в которой как раз-таки находился нож, потому что другого способа выбраться из его рук у нее не было. После этого она услышала, как он воскликнул «Ай!», увидела, как он отошел и сел на диван. Она подняла на него глаза и увидела, как с области левого уха течет много крови, но она не могла увидеть точное расположение раны из-за обильного кровотечения. Она сразу же подбежала к Потерпевший №1, попыталась салфетками остановить кровь, сказала матери вызвать скорую помощь, на что ее мать ФИО5 №1 принесла ей свой сотовый телефон, и она сама вызвала скорую помощь, которой сообщила, что у человека ранение в шею и что удар совершила она. По приезде скорая помощь остановила кровь Потерпевший №1 и уехала, после чего приехали сотрудники правоохранительных органов и увезли ее в отдел полиции, а после в следственный комитет. В содеянном она раскаивается и сожалеет о случившемся. Убивать его она не хотела. 

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с ФИО12 у них достаточно близкие отношения, они собирались заключить брак. Ранее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он избивал ФИО3 до синяков и гематом, но в трезвом состоянии он ее не трогал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 распивал спиртные напитки с утра. Днем ФИО3 готовила в комнате. В один из моментов он услышал телефонный разговор ФИО22 с кем-то, из-за чего сильно ее приревновал, начал на нее кричать и обзывать, возможно, угрожал убийством ФИО3, точно не помнит, а также хватал ее за волосы и душил, находясь в кровати. Это было все до обеда. Потом он лег спать. После обеда они встали, и Виктория стала готовить обед. Они начал опять скандалить, и он пытался опять ударить Викторию, кричал на нее, держал за шею. Виктория также что-то кричала. Потом он успокоился, пошел и сел на кровать. Эти крики и ругательства видимо услышала мать ФИО12 - ФИО13, после чего забежала в комнату, чтобы выгнать его из ее дома. Но он, встав с кровати, подошел к ней, ударил ее по ноге или в другое место, куда точно не помнит, из-за чего ФИО5 №1 отлетела к дверному проему. В это время Виктория продолжала стоять возле стола. Потом он подошел к матери ФИО6, и стал на нее кричать, оскорблять. ФИО3 стала защищать мать, из-за чего он стал кричать сильнее и возможно попытался ударить, как ФИО5 №1, так и ФИО3, в область лица либо тела, этого он не помнит. Возможно, что его качнуло, из-за чего он мог занести руку для удара. При этом Викторию он не смог ударить и не душил, не высказывал угроз убийством. Далее он почувствовал легкую боль в голове и отступил, сел на кровать. После этого они прекратили сразу же ругаться, и ФИО3 вызвала ему скорую помощь. Пока она ехала ФИО22 обработала ему рану и пыталась остановить ему кровь. Врач приехал, перебинтовал ему голову, но в больницу не повез. В тот день он был сильно пьян, и очнулся только тогда, когда ему зашивали ухо. Также не исключает того, что он упал на осколки термоса, которые лежали на полу и поранил при этом свое ухо. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования при допросе и очной ставке (том 1 л.д. 52-55 л.д. 210-212), из которых следует, что он нигде не работает. Он и его сожительница ФИО22 злоупотребляют алкоголем и могут уйти в запой на 2-3 дня. На фоне злоупотребления алкоголя между ними периодически происходят словестные конфликты, которые в последующем перерастают в драку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выгнала его из дома, и он ушел ночевать к себе домой. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес> речка, ул. 91 стройка, 9-12, когда ФИО3 позвонила ему на сотовый телефон и предложила вернуться, чтобы распить совместно алкогольные напитки, на что он ответил согласием. Около 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к ФИО3 они вдвоем стали распивать спирт (антисептик), находясь в своей комнате. Мать ФИО3 – ФИО5 №1 в это время также находилась дома в своей комнате, через стенку от них. ФИО5 №1 с ними не распивала спиртное, так как вообще не употребляет алкоголь. Спустя некоторое время между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт на фоне алкогольного опьянения, который перерос в драку, а именно он пытался хватать ФИО3, пытался нанести последней удары руками, периодически попадая ей в область головы и тела, но не сильно, более детально он не помнит. ФИО3 его не била, ударов ему не наносила, убегала от него по квартире. Так, в течение распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ между ними происходили драки несколько раз, после которых они мирились и продолжали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО3 вызвала сотрудников полиции, после чего он успокоился, и лег на кровать в их комнате. ФИО3 легла с ним рядом, и они уснули. Проснулся он в послеобеденное время, примерно около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила ФИО3, которая попросила его сходить в магазин и купить спирт (антисептик). В процессе распития у них снова возник словесный конфликт, который перерос в драку. Они с ФИО3 в этот момент лежали на кровати, при этом последняя стала громко кричать на него, обзывать, после чего, он, находясь сбоку от последней, схватил ФИО3 за шею одной рукой и стал трясти, при этом душить или убивать не собирался, хотел просто успокоить. В этот момент в комнату зашла мать ФИО6 – ФИО5 №1, которая спросила его, что он делает, на это он ответил, что пытается разбудить ФИО3 ФИО5 №1 стала ему говорить, что у него галлюцинации, что ФИО3 не спит. Он отпустил ФИО3, встал с кровати, подошел к ФИО5 №1 и пнул последнюю ногой в область колена со словами: «Пошла вон отсюда!» После чего он оттолкнул ФИО5 №1 в сторону. В этот момент он почувствовал острую боль в области мочки левого уха. Он стал трогать рукой мочку уха и почувствовал, что из уха течет кровь. В этот момент ФИО5 №1 сказала ФИО3: «Что ты сделала, остановись, выброси нож». Далее ФИО3 начала говорить, что нанесла ему удар ножом в область уха, и что необходимо вызвать скорую помощь. Также ФИО5 №1 сказала ему, чтобы он лег на кровать, а она позвонит в службу 112 и вызовет сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Сам он удара не видел, даже не может точно сказать, спереди ФИО3 нанесла ему удар или сзади, так как из-за проблем со зрением он не мог этого увидеть. Но удар ему точно нанесла ФИО3, так как в этот момент ФИО5 №1 он оттолкнул в сторону. При нанесении ему удара ножом, он не слышал, чтобы ФИО3 высказывала в его адрес какие-либо слова угрозы и вообще что-то говорила. Далее, ФИО3 позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь и полицию, после чего стала прикладывать ему влажные салфетки к уху, пытаясь тем самым остановить кровотечение. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которые осмотрели его, наложили повязку и уехали, не оставив при этом никакого документа, однако кровь у него не останавливалась. Далее приехали сотрудники полиции, которые выслушав обстоятельства произошедшего, отвезли его в ККБ № 

<

адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. По характеру ФИО3 вспыльчивая, но отходчивая. Он понимает, что ФИО22 нанесла ему удар ножом в область головы, то есть в жизненно важный орган, понимает, что последняя могла его убить таким ударом, но в настоящее время претензий к ней не имеет.

В ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО3, в ходе чего между ними произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему удар ножом в область головы, и он почувствовал сильную боль за ухом. Добавил, что возможно причинил ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 повреждение в виде синяка под правым глазом. ФИО22 его содержит, так как не может работать в силу своего заболевания. Также, подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д. 210-212).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия таких показаний не давал, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает в частном доме с ФИО3 и ее сожителем Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Очень часто между ее дочерью ФИО3 В,А. и ее сожителем Потерпевший №1 происходят скандалы и драки. Потерпевший №1 много выпивает, и может не приходить ночевать домой. Он проявляет часто агрессию, дерется со своими «собутыльниками». ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, ругались. Она услышала крики ФИО3 о помощи «не бей меня по лицу», «не трогай меня». Поэтому она забежала в комнату к ним, и увидела, что тот удерживает ФИО3 под одеялом, сковывает ей движение и бьет по лицу руками. Она оттащила его. После чего он успокоился, а Виктория сказала, что надо вызвать сотрудников полиции. Она не помнит, кто их вызвал. Но, сотрудники полиции так и не приехали. До этого события они много раз их вызвали, и они ничего не могли сделать с Потерпевший №1, постоянно отпускали его. Далее, они легли спать. Когда они проснулись, то продолжили выпивать. Через некоторое время она снова услышала крик ФИО3: «Ты, что меня задушить хочешь?». После чего она ворвалась к ним в комнату, увидела, что ФИО3 стояла около стола, что-то готовила, резала или ела, она точно не видела, а Потерпевший №1 в это время сидел на диване, и она закричала «Мне это все надоело, полиция не едет, прекрати сейчас же!». На эти крики Потерпевший №1 подошел к ней и пн

<

адрес> упала в коридор. После она услышала крик ФИО3: «Не тронь мою мать, как ты можешь против мамы». Он закричал: «Я её убью и тебя убью». Сквозь приоткрытую дверь она увидела, что Потерпевший №1 бросился в сторону ФИО3, схватил её за волосы, а ФИО3 как-то извернулась, чтобы освободить голову, и ударила его по шее или уху один раз, чем именно не знает. Она увидела только замах руки, но потом она увидела на ФИО23 кровь. После этого Потерпевший №1 сел на диван и успокоился. ФИО3 сильно испугалась, начала обрабатывать ему рану перекисью, накладывать бинты, вызвала скорую помощь. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-64, 207-209), из которых следует, что ее дочь Виктория проживала с ней всю жизнь. Замуж она не вышла и с 20 лет стала употреблять алкогольную продукцию, ни где не работала официально. На заработанные деньги всегда приобретала алкоголь. Примерно в 2019 году ее дочь ФИО3 привела домой Потерпевший №1, сказала, что у последнего плохие условия жилья и плохое зрение, и попросила ее, чтобы Потерпевший №1 пожил с ними. Она согласилась, так как ей по дому нужна была помощь: принести воды, наколоть дрова, работать в огороде. Спустя некоторое время ФИО3 и Потерпевший №1 начали встречаться и жить в одной комнате. Все это время ФИО3 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, не работали. В 2022 году она уехала в Москву к своей сестре, на два года, в это время ФИО3 и Потерпевший №1 жили в ее доме. Все это время ФИО3 звонила и говорила, что ФИО14 ее бьет. Когда она вернулась в августе 2024 года, то заметила, что ФИО3 и Потерпевший №1 часто стали злоупотреблять спиртными напитками. Она Потерпевший №1 не выгоняла, так как последний помогал по хозяйству. Потерпевший №1 также стал бить ФИО3 ФИО3 и Потерпевший №1 постоянно ругались, особенно когда употребляли спиртные напитки, конфликтовали. Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянении, агрессивно себя вел. ФИО3 также вела себя в алкогольном опьянении, в результате чего последние ругались и дрались. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 10 часов 00 минут, всю ночь она слышала, что ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривали в своей комнате, в том числе и на повышенных тонах, это означало, что последние выпивали спиртные напитки всю ночь. Когда она вышла из комнаты, услышала, что ФИО3 и Потерпевший №1 кричали очень громко друг на друга, выражались нецензурной бранью, по голосам она слышала, что последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь в комнату ФИО3 и Потерпевший №1 была прикрыта. Она открыла дверь в комнату последних, потребовала прекратить кричать, но это не помогло, Потерпевший №1 только огрызался и выражался нецензурной бранью. Далее, она снова открыла дверь, сказала, чтобы последние прекратили кричать. В это время ФИО3 стояла у стола, который расположен в их комнате слева от входа, при этом в руках у последней был нож, которым ФИО3 что-то резала. Нож был средней длины, кухонный, рукоять коричневого цвета, деревянная. Потерпевший №1 в это время находился в комнате и кричал. Она зашла в комнату, начала кричать на Потерпевший №1, чтобы последний не трогал ее дочь ФИО3, после Потерпевший №1 подошел к ней, и ударил своей ногой по коленке (правой), от чего она отступила назад, но не упала, облокотилась на стену. После чего ФИО3 встала между ними, повернувшись лицом к Потерпевший №1. При этом в руке ФИО3 находился кухонный нож. ФИО3 и Потерпевший №1 продолжали ругаться, после чего, ФИО3 толкнула Потерпевший №1, от чего последний упал на кровать. После этого, ФИО3 нанесла ножом, который находился у последней в правой руке, удар Потерпевший №1 в область головы, в левое ухо. Она стала кричать ФИО3, говоря, что последняя сделала, сказала ФИО3, чтобы та остановилась, выбросила нож. После этого, Потерпевший №1 взял рукой за ухо, сел на кровать, и начал кричать, что сделала ФИО3, у последнего из левого уха пошла кровь. Увидев это, ФИО3 испугалась. Далее ФИО3 вызвала скорую помощь, сказав Потерпевший №1, чтобы последний лежал и ждал врачей, что Потерпевший №1 и сделал. В доме кроме них троих никого не было, в комнате находились только они втроем. Никто к ним в гости не приходил.

В ходе очной ставки, пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью, которая сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распивала, спиртные напитки с Потерпевший №1 В какой-то момент она услышала, что ФИО3 и Потерпевший №1 ругаются, зашла к последним в комнату, и увидела, что ФИО3 стоит с ножом около стола. Она попросила последних прекратить ругаться. После чего Потерпевший №1 пнул ее ногой, от чего она упала на стену. После этого, ФИО3, встав между ней и Потерпевший №1, оттолкнула последнего на диван, после чего нанесла ФИО14 удар ножом в область уха. ФИО3 показания ФИО5 №1 подтвердила. 

ФИО5 ФИО5 №1 оглашенные показания не подтвердила, пояснил, что они были даны при нервном потрясении. Она болеет сахарным диабетом, в связи с чем, могла перепутать события и дать неверные показания в ходе предварительного следствия, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО15 данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.66-69), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес>. Дом является деревянным на 2-х хозяев, в 

<

адрес> проживает ФИО3 со своей матерью ФИО5 №1 и сожителем Потерпевший №1 ФИО3 и Потерпевший №1 проживают в 

<

адрес> около трех лет и все это время последние практически ежедневно употребляют алкоголь, после чего между ними происходят ссоры и драки, слышно, что они кидают друг в друга различные предметы. Слышимость хорошая, так как дом деревянный.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома после 20:00 часов, до этого был на работе. От супруги ему стало известно, что ФИО3 и Потерпевший №1 вновь ругались, кидали что-то друг в друга, в результате чего, ФИО16 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область головы. Далее, приехали сотрудники полиции и его супругу ФИО17 попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятой, а он остался дома с детьми. Ссоры и драки между ФИО3 и Потерпевший №1 происходят почти ежедневно, причем ругаться последние начинают ближе к ночи и ночью. Такого, чтобы ФИО3 звала кого-то на помощь в ходе конфликта с сожителем, он не слышал. К ним за помощью ФИО3 также не обращалась. Кроме того, мать ФИО3 постоянно находится дома, так как не работает. 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в ходе предварительного следствия (том № л.д. 70-73), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживает с сожителем и четырьмя несовершеннолетними детьми по адресу 

<

адрес> речка, 

<

адрес>. Указанный деревянным на 2-х хозяев, в 

<

адрес> проживает ФИО3 со своей матерью ФИО5 №1 и сожителем Потерпевший №1 Так как дом деревянный и построен давно, то им слышно все, что происходит у соседей. ФИО3 с Потерпевший №1 проживают вместе около трех лет и все это время практически ежедневно употребляют алкоголь, в результате чего начинают ругаться, бить друг друга, о чем им очень хорошо слышно. Они ругались в основном в вечернее время, скорее всего после распития алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и примерно в 14:00 слышала, что ФИО3 и Потерпевший №1 в очередной раз ругаются. Было слышно, что последние кидают друг в друга различные предметы, ругались друг на друга нецензурной бранью. При этом, она не слышала, чтобы ФИО3 звала кого-то на помощь, причем дома у ФИО3 находилась мама последней. Скандал между ФИО3 и Потерпевший №1 продолжался несколько часов, после чего она увидела машину скорой помощи возле дома последних. Спустя некоторое время ей стало известно, что в ходе ссоры ФИО3 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, но куда именно ей неизвестно. После приезда полиции ее попросили поучаствовать в осмотре квартиры ФИО3 и Потерпевший №1 в качестве понятой, при этом разъяснив права. В ходе осмотра в комнате, где проживают ФИО3 и Потерпевший №1, между столом и креслом был обнаружен нож со следами крови, который был изъят и упакован надлежащим образом. Также, кровь была на полу в комнате, на диване, на полу находился разбитый термос.

- показаниями свидетеля ФИО18 данными ей в ходе предварительного следствия (том № л.д. 74-77), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является преподавателем по нормальной и топографической анатомии с курсом оперативной хирургии ДВГМУ. В ушной области и в смежных с ней областях, таких как околоушно-жевательная, сосцевидная, височная проходит большое количество артерий (например, поверхностная височная артерия, поперечная артерия лица и т. д.), одноименных вен, при повреждении которых возможно возникновение наружного кровотечения и способного привести к шоковому состоянию в зависимости от объема потери крови, в том числе и смерти. Указанные сосуды имеют достаточный калибр. При пребывании человека в состоянии алкогольного опьянения реологические свойства крови изменяются и наружное кровотечение может быть достаточно массивным. Кроме того, костные структуры, находящиеся в проекции ушной раковины (височная кость, в частности ее чешуя) имеют относительно небольшую толщину и при травматическом воздействии в указанную область, как твердым тупым предметом, так и предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно повреждении целостности кости, что даст возможность, реализовался, проникающему повреждению в полость черепа. Опасность повреждения указанной области также косвенно подтверждается данными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N194н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью», в котором в п. 6.1.1. «рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;» отнесены к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни при определенном объеме повреждений.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> речка, 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. На полу между столом и креслом находится нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на клинке которого обнаружены следы вещества бурого цвета. В комнате стоит диван, на котором лежат 2 подушки, 2 одеяла. На ткани подушки от дивана имеются следы вещества бурого цвета. На полу возле дивана имеются пятна бурого цвета с осколками стекла и пластика зеленого цвета. На осколках имеются наложение вещества бурого цвета. На диване также имеются осколки стекла. Около кресла на полу, лежит термос из пластика зеленого цвета, с разбитой стеклянной колбой. В ходе осмотра были изъяты: вырез поролона со следами вещества бурого цвета, термос, 4 стеклянных и 2 пластиковых осколка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 15-26)

- заключением медицинской судебной экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: рана на передней поверхности и в краевой части козелка левой ушной раковины (извилистой формы, вертикально ориентированная, длиной 1,2 см, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям); рана у основания противокозелка левой ушной раковины (линейной формы, ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, длиной 0,7 см, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям); рана в нижней трети задней поверхности левой ушной раковины (вертикально ориентированная, извилистая длиной 1,0 см, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям); рана в заушной области слева (плавно извилистой формы, вертикально ориентированная, с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, без тканевых перемычек, осаднений по краям).

Указанные раны могли образоваться в результате действий предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего режущие свойства, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д.89-91)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве, на двух из четырех осколков стекла и вырезе из дивана, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 На двух других осколках стекла, двух осколках пластика и на термосе, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение как от Потерпевший №1, так и от ФИО3 (т.1 л.д.109-113)

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №ДВО-10716-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа, на рукояти ножа, установлено наличие следов крови человека, которые происходят от Потерпевший №1, происхождение данных следов от ФИО3 исключается. На рукояти ножа установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые происходят в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО3 (том 1 л.д. 135-156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия: вырез поролона со следами вещества бурого цвета, термос, 4 стеклянных и 2 пластиковых осколка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож со следами вещества бурого цвета и изъятые в ходе предварительного следствия образцы крови ФИО3 и Потерпевший №1, которые признаны в качестве вещественных доказательств. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств Хабаровского МСО СУ СК России по 

<

адрес> и ЕАО по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 160-171)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, кровоподтек в правой скуло-орбитальной области с кровоизлиянием в белочной оболочке правого гласного яблока ФИО3 мог образоваться от не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в период времени от 4-5 суток до 7-10 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101)

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления.

Заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательствами, поскольку постановление о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, которые не заинтересованы в исходе дела и не находятся в служебной зависимости от сторон, у суда оснований не имеется, выводы их достаточно обоснованы и мотивированы.

Так, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел, и стороной защиты не заявлялось таких оснований, для их назначения. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, специалиста ФИО18 суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и собранными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы о виновности подсудимой в показаниях данных лиц не усматривается. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они соответствуют письменным доказательствам по делу, объективно подтверждаются ими.

Свидетели, специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований считать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №1 данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и иных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании ФИО5 №1 изменила показания относительно механизма, обстоятельств, и предмета нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1, при этом она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей комнате, она снова услышала крик ФИО3: «Ты, что меня задушить хочешь?». После чего она ворвалась к ним в комнату, увидела, что ФИО3 стояла около стола, что-то резала на столе, а Потерпевший №1 в это время сидел на диване. Потом она закричала «Мне это все надоело, полиция не едет, прекрати сейчас же!». На эти крики Потерпевший №1 подошел к ней, и ударил её ногой. Она упала в коридор. После она услышала крик ФИО3: «Не тронь мою мать!», а он закричал: «Я её убью и тебя убью». Сквозь приоткрытую дверь она увидела, что Потерпевший №1 бросился в сторону ФИО3, схватил её за волосы, а ФИО3 как-то извернулась, чтобы освободить голову, и ударила его по шее или уху один раз, чем именно не знает. Она увидела только замах руки, но потом она увидела на ФИО23 кровь. После этого Потерпевший №1 сел на диван и успокоился.

Данные показания опровергаются показаниями, как подсудимой, так и потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития у них снова возник словесный конфликт, который перерос в драку. Они с ФИО3 в этот момент лежали на кровати, при этом последняя стала громко кричать на него, обзывать, после чего, он, находясь сбоку от последней, схватил ФИО3 за шею одной рукой и стал трясти, при этом душить или убивать не собирался, хотел просто успокоить. В этот момент в комнату зашла мать ФИО6 – ФИО5 №1 и начала ругаться. Он отпустил ФИО3, встал с кровати, подошел к ФИО5 №1, и ударил последнюю ногой в область колена со словами: «Пошла вон отсюда!» После чего он оттолкнул ФИО5 №1 в сторону. В этот момент он почувствовал острую боль в области мочки левого уха.

Так, подсудимая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с потерпевшим возник конфликт, услышав их ссору, ее мать ФИО5 №1 зашла в комнату и стала кричать «ФИО4, уйди отсюда!», а также говорить, что она вызовет полицию. В этот момент она сама стояла на расстоянии меньше метра спиной к Потерпевший №1 и боком к матери ФИО5 №1 с ножом в руках. Потерпевший №1 бросился в сторону матери, и ударил ФИО5 №1 ногой, в результате чего она вылетела в коридор. После этого она подбежала к ним с ножом в руках, встала между ним и матерью, и начала кричать на Потерпевший №1, чтобы он остановился, поскольку он хотел ударить мать ФИО5 №1 во второй раз. Тот схватил её за волосы, и начали бить рукой. Она, находясь в положении головой вниз, пыталась его оттолкнуть свободной рукой, в которой находился нож, потому что другого способа выбраться из его рук у нее не было 

Оценивая показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами по делу, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным вышеприведенным доказательствам. 

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, он, возможно, упал на стекла, от разбитого термоса и поэтому ему были причинены телесные повреждения, а ФИО3 не причиняла их, а также, что он не исключает того, что до момента нанесения ему удара ножом, пытался ударить Викторию, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, суд признает наиболее достоверными те из них, которые были получены в рамках предварительного расследования при допросе и очной ставки. 

Протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, перед допросом и очной ставкой, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, обязанности, ответственность по ст.ст.307 и 308 УК РФ, с разъяснением необходимости говорить только правду; оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователь при допросе потерпевшего, свидетеля, неправильно формулировал вопросы, задавал наводящие вопросы или оказывал давление на них при допросах, судом не установлено, показания, как потерпевшего, так и свидетеля, зафиксированные в протоколе их допросов и в протоколах очных ставок, имеющие отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, в протоколах зафиксированы, смысл их не искажен. Текст протоколов выполнен в печатном, хорошо читаемом виде. Все страницы протокола подписаны потерпевшим и свидетелем, собственноручной записью свидетель подтвердила факт личного прочтения протоколов, и правильность их содержания, замечаний к протоколам не поступило. Потерпевшему вслух был зачитан протокол. 

Суд признает доводы свидетеля ФИО5 №1 о том, что она находилась в болезненном, утомленном состоянии, поэтому не понимала, о чем она говорит, а также довод о невнимательности при прочтении не состоятельными. 

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1. и ФИО5 №1 судом не установлено.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1, являются незначительными и не влияют на их достоверность, а связаны с субъективным восприятием каждым произошедших событий.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО5 №1, ФИО15, ФИО17 не имеется, поскольку они соответствуют письменным доказательствам по делу, объективно подтверждаются ими. 

При оценки показаний подсудимой ФИО3, данным ею в суде, о том, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений у нее не было, и она случайно нанесла удар ножом в ходе борьбы с потерпевшим, державшим ее за волосы и при этом наносившим ей удары рукой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1.

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО3 на протяжении долгого времени возникали недопонимания и конфликты. Они постоянно выясняли отношения, как и в тот день. Он неоднократно наносил телесные повреждения ФИО3. Но она его постоянно прощала и не привлекала к административной ответственности. В тот день он с ФИО22 выпивал спиртные напитки, услышав телефонный разговор ФИО22, он приревновал ее и стал кричать, держал ее крепко за шею, но не душил. ФИО22 убегала от него, а он пытался нанести ей удары руками, периодически попадая ей в область головы и тела, но не сильно. Потом они помирились и легли спать. Когда у него возник конфликт с материю ФИО3 после обеда ДД.ММ.ГГГГ, он не применял физическую силу, ни к ней, ни к ФИО5 №1 Он лишь толкнул ФИО5 №1, затем подошел к ней и начал на нее кричать. Именно в этот момент Викторию он не душил и не избивал. Потом он почувствовал боль в левом ухе и сел на кровать. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала единственный свидетель, непосредственно находящийся на месте преступления ФИО5 №1 – мать подсудимой, предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, доводы подсудимой о том, что ФИО23 наносил ей удары по голове и телу, во время того, как она подошла к ФИО23 и встала между ним и матерью, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кровоподтек в правой скуло-орбитальной области с кровоизлиянием в белочной оболочке правого гласного яблока ФИО3 мог образоваться от не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в период времени от 4-5 суток до 7-10 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, кровоподтёк под глазом, ФИО3 получила до события преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное повреждение не могло быть причинено при описанных подсудимой обстоятельствах. Иных повреждений эксперт не обнаружил. 

Проанализировав показания подсудимой в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, давая показания о случайном ударе ножом, пытается облегчить свое положение, представляя обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает свои преступные действия, в связи с чем, суд расценивает её позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. 

Суд принимает показания подсудимой только в той части, в которой они не противоречат показаниями потерпевшего и иных свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, в том числе показаниям о дате, времени и месте совершения преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: рана на передней поверхности и в краевой части козелка левой ушной раковины, рана у основания противокозелка левой ушной раковины, рана в нижней трети задней поверхности левой ушной раковины, рана в заушной области слева. Указанные раны могли образоваться в результате действий предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего режущие свойства. 

О прямом умысле ФИО3 свидетельствует способ совершения преступления и характер действий подсудимой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи ранее неоднократно избитой потерпевшим Потерпевший №1, во время их совместного проживания в одной квартире на протяжении 4 лет, и испытывая неприязненные отношения к нему в тот день, поскольку он и утром наносил ей удары по лицу и телу, тем самым вызвав у нее чувство гнева, подошла к Потерпевший №1, держа в правой руке именно кухонный нож, а не иной предмет, не имеющий травмирующих поверхностей, которым нанесла удар потерпевшему в жизненно важный орган, при этом осознавая, что потерпевший каких либо противоправных действий в отношении неё, или иных лиц, в указанный в обвинении период времени не совершает.

Кроме того, действия ФИО3 были пресечены вмешательством ФИО5 №1, которая стала кричать на дочь с требованием бросить нож. 

Таким образом, поводом к причинению смерти потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, послужили неоднократные конфликты между ФИО3 и Потерпевший №1, произошедшие на почве бытовых проблем, ревности, а также частые причинения телесных повреждений ФИО23 ФИО22. ФИО23 после причинения ей телесных повреждений должных выводов не делал, считая, что все его противоправные действия остаются безнаказанными, поскольку полиция не реагировала на заявления ФИО22. Поэтому, как показала подсудимая, она не смогла стерпеть очередного противоправного поведения ФИО23, угрожавшего ей и ее матери ДД.ММ.ГГГГ

Это доказывает умысел ФИО3 убить потерпевшего ФИО23, поскольку подсудимая, предпринимала действия, направленные именно на убийство потерпевшего. Она не ограничилась запугиванием потерпевшего, криками остановиться и не трогать её и её мать, либо нанесением поверхностных ударов ножом в иные части тела, при повреждении которых не наступила бы смерть, не применяла менее опасные предметы, а била ножом целенаправленно в тот орган, при повреждении которого могла наступить смерть, поскольку из показаний допрошенного специалиста ФИО18, в ушной области и в смежных с ней областях, таких как околоушно-жевательная, сосцевидная, височная проходит большое количество артерий (например, поверхностная височная артерия, поперечная артерия лица и т. д.), одноименных вен, при повреждении которых возможно возникновение наружного кровотечения и способного привести к шоковому состоянию в зависимости от объема потери крови, в том числе и смерти. 

При этом в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны, а также признаки ее превышения, поскольку каких-либо предметов, угрожающих их жизни и здоровью ФИО23 не использовал, угрозы причинения смерти или телесных повреждений ФИО3, ФИО5 №1 не высказывал. То есть, в момент нанесения удара ножом ФИО23 не представлял никакой опасности для жизни и здоровья ФИО3 или иных лиц. Кроме того, ФИО23 страдает полной слепотой, что дает возможность избежать любого серьезного нападения с его стороны, учитывая даже, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах способ нанесения ран потерпевшему, применение при этом ножа, их локализация, являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1

Смерть ФИО23 не наступила по не зависящим от ФИО3 причинам, так как в конфликт вмешалась ФИО5 №1 и остановила ФИО3, заставив последнюю выбросить нож. 

Анализ фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 имела желание совершить умышленное убийство, использовала для достижения преступного результата соответствующее орудие - нож. Также суд учитывает локализацию ранений потерпевшего, и причины прекращения действий ФИО3 

Не указывает об отсутствии прямого умысла и факт того, что после нанесения ФИО23 удара ножом в жизненно важный орган - голову, она попыталась оказать ему медицинскую помощь, обработав повреждения и вызвав скорую медицинскую помощь. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует её действия: 

- по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе и на ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из анализа приведенных выше доказательств и фактических обстоятельств дела, не имеется по изложенным в приговоре основаниям, при этом суд учитывает, что наступившие последствия (тяжесть причиненного вреда) не влияют на квалификацию действий ФИО3 ввиду того, что ей инкриминируется неоконченное преступление.

Согласно справкам в томе 2 на л.д.13,14 ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-125), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, также у последней не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент инкриминуемого ей деяния. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также с тем, что поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: частичное признание вины в части нанесения удара ножом, в результате которого причинены телесные повреждения потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО3 пыталась остановить кровь Потерпевший №1, и вызвала скорую медицинскую помощь, непосредственно после совершения преступления, раскаяние в причинении вреда потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним. 

Кроме того, суд считает возможным признать в действиях подсудимой наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое выразилось в оскорблениях и нецензурных выражениях, высказанных потерпевшим в адрес ФИО3, в ходе конфликта, а также в нанесении ей ударов руками по различным частям тела, до возникновения конфликта, что подтверждено самим потерпевшим как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, что явилось поводом к совершению преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО3, в том числе явки с повинной (л.д. 182 т. 1), о чем указала сторона защиты, из материалов дела судом не усматривается.

В соответствие со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

В силу п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе процессуальной проверки, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя ФИО19, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 105 УК РФ. 

Давая явку с повинной при защитнике, ФИО3 признала лишь факт причинения телесного повреждения потерпевшему, отрицая умысел на совершения преступления.

Данную явку с повинной суд учитывает, как частичное признание вины. 

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировала соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, не отрицала того факта, что состояние опьянения повлияло на её агрессивное поведение, и находясь в трезвом состоянии она могла бы уйти от конфликта. Кроме того, свидетель ФИО5 №1 также пояснила, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, ругается с Потерпевший №1 и на фоне именно алкогольного опьянения у них постоянно случались драки. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе и выводах эксперта, совершила преступление против жизни человека, обстоятельств совершенного преступления, факта применения ножа в качестве орудия преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, конфликтное поведение, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления против жизни человека, данные о личности подсудимой, представленную характеристику, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, и на условия жизни семьи, и то обстоятельство, что санкция ст.105 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, её семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции её от общества.

При назначении наказания суд применяет положение ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО3 совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть причинённого вреда здоровью потерпевшего, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить к ней при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже, чем предусмотрено санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, суд не находит. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено, поскольку санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимой под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката ФИО20 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимой в сумме 20 760 рублей, с учетом материального положения подсудимой, которая является трудоспособным лицом, и доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, и согласилась с взысканием расходов с нее, необходимо отнести в соответствии со ст. ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета и разрешить отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- вырез поролона со следами вещества бурого цвета, термос, 4 стеклянных и 2 пластиковых осколка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная, содержащаяся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.Б. Фёдорова