№2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, 

представителя АО СК "Двадцать первый век" ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

31.01.2018 г. по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили механические повреждения транспортные средства «ВАЗ 21093», №, принадлежащий А.Э.Э. и «ПАЗ», №, принадлежащий Ч.Е.С. под управлением С.Е.С.. Виновным в совершении ДТП признан С.Е.С. 

Гражданская ответственность А.Э.Э. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, страховой полис №.

31.01.2018 г. потерпевший уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2018 г. ФИО1

08.02.2018 г. страховщик получил заявление о страховом возмещении от ФИО1 с приложением банковских реквизитов на имя ФИО1 и указанием адреса для направления почтовой корреспонденции. 

13.02.2018 г. транспортное средство А.Э.Э. было осмотрено ООО «Союз-Оценка», определена стоимость восстановительного ремонта в размере 29500 руб.

22.02.2018 г. в адрес ФИО1 и А.Э.Э. было направлено направление на восстановительный ремонт на СТОА и уведомление с указанием на факт выдачи направления на ремонт.

Транспортное средство по направлению для проведения восстановительного ремонта не представлено.

18.04.2018 г. А.Э.Э.. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором уведомил страховщика о факте расторжения договора цессии от 31.01.2018, просил осуществить выплату первоначальному кредитору А.Э.Э.

19.04.2018 г. А.Э.Э. было выплачено страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» в размере 29500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.09.2018 г. от ФИО1 в страховую компанию поступила досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», ссылаясь на отказ страховой компании удовлетворить претензию, просил обязать страховую компанию произвести страховое возмещение 39010 руб., штраф 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку с 02.10.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 13653,5 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы (390,1 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 г. и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за 02.03.2018 г. в размере 25 руб., убытки на оплату услуг эксперта 12000 руб., убытки на оплату услуг юриста 3000 руб., убытки на оплату услуг курьера 450 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по направлению искового заявления в суд 450 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на получение страховой компанией заявления от первоначального кредитора А.Э.Э., в котором он не подтвердил уступку своего права по договору цессии от 31.01.2018 г. на получение страховой выплаты ФИО1, выплату страхового возмещения А.Э.Э.

Третье лицо А.Э.Э. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. А.Э.Э. (цедент) уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2018 г. ФИО1(цессионарий).

Заключив договор уступки прав, истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства и независимую техническую экспертизу, по результатам которых выплатить ему страховое возмещение. 

При этом, 18.04.2018 г. в страховую компанию обратился А.Э.Э. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно с указанным заявлением, А.Э.Э. составил заявление, в котором выразил просьбу считать договор цессии от 31.01.2018 г. расторгнутым, а так же попросил перечислить сумму страхового возмещения ему как первоначальному кредитору, предоставив банковские реквизиты. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что А.Э.Э. также сообщил, что за уступаемое право цессионарий не выплатил причитающуюся сумму, при этом стоимость уступленного права существенно выше, чем стоимость, определенная договором цессии. В связи с недобросовестностью контрагента и введением в заблуждение относительно стоимости уступаемого права, сообщил, что расторгает договор уступки прав (цессии) от 31.01.2018 г., считая его недействительным.

Получив вышеперечисленные документы от А.Э.Э. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ФИО1, произведя страховую выплату в размере 29500 руб., определенном экспертным заключением «Союз-Оценка» «290 от 19.02.2018 г., что подтверждается актом о страховом случае от 18.04.2018 г., и платежным поручением № от 19.04.2018.

Впоследствии, страховая компания разъяснила ФИО1 свою позицию в части заявленных им требований о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключенной с А.Э.Э.. договор уступки прав (цессии), указав, что страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 31.01.2018 автомобиля, произведена в пользу А.Э.Э. на основании поданного им заявления.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховая компания законно произвела страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля А.Э.Э.

Доказательств отсутствия у страховой компании права производить выплату А.Э.Э. стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии у страховой компании документов свидетельствующих о недействительности договора цессии, подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено документальных доказательств того, что А.Э.Э. направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Напротив, страховой компанией в материалы дела представлено заявление о расторжении договора цессии и просьбе выплатить страховое возмещение именно А.Э.Э.

С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2019 г.

Судья