Судья фио дело № 7-12492/2025

РЕШЕНИЕ

адрес      

 15 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034929800 от 22.12.2024, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034929800 от 22.12.2024, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 27.02.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, неполноту проведенного расследования, недопустимость доказательств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лычагина М.А., который совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

фио П.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что 21.12.2024, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, двигалась по адрес, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не могла применить экстренное торможение из-за двигающихся сзади автомобилей, убедившись в безопасности маневра, стала осуществлять поворот налево. Однако не смогла его завершить, поскольку водитель автомобиля марка автомобиля, который двигался во встречном направлении с превышением скорости, совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. На месте дорожно-транспортного происшествия она (ФИО1) не оспаривала событие правонарушения. Сотрудники Госавтоинспекции составили постановление, которое она (ФИО1) сфотографировала и представила вместе с жалобой в суд. 

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что водитель Лычагин М.А. не обладал преимущественным правом движения, так как двигался с нарушением Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Также ссылался на процессуальные нарушения, поскольку в постановление были внесены изменения без извещения ФИО1, которая также не была ознакомлена с определением о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу.    

Лычагин М.А. против удовлетворения доводов жалобы возражал, пояснив, что 21.12.2024, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по адрес, совершил выезд на перекресток на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, водитель которого двигалась во встречном направлении, не уступив ему дорогу, осуществила поворот налево.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, Лычагина М.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 названных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела 21.12.2024 в 23 час. 25 мин. фио П.И. управляла автомобилем марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, следовала по адрес со стороны адрес, в районе дома № 12 при повороте налево на адрес, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лычагина М.А., который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: схемой места дорожно- транспортного происшествия от 21.12.2024, составленной с участием водителей, с указанием расположения транспортных средств и траектории движения; фото и видеоматериалом; письменными объяснениями ФИО1, в которых она подтвердила факт управления транспортным средством; компакт-дисками с видеозаписями, на которых зафиксировано, что водитель автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС ФИО1 пересекла стоп-линию на желтый сигнал светофора, выехала на перекресток и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Лычагина М.А., который двигался прямо без изменения траектории движения. 

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, которая при вынесении постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеются ее собственноручные подписи. 

Доводы защитника о том, что инспектором Госавтоинспекция были внесены изменения в постановление, не нашли своего подтверждения и опровергаются копией постановления, представленной ФИО1 с жалобой, которая идентична копии постановления, представленной Госавтоинспекцией по запросу суда.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения Лычагина М.А., который, согласно бланкам объяснений, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание письменных объяснений вышеуказанного свидетеля в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совокупность иных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении привлекаемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, указание на то, что второй участник не обладал преимущественным правом движения так как двигался с нарушением Правил дорожного движения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписями с камер городского наблюдения, на которых зафиксировано, что оба участника дорожно-транспортного происшествия совершили выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом Лычагин М.А. следовал прямо без изменения направления движения, ФИО1 следовала во встречном направлении и совершала поворот налево. При таких обстоятельствах ФИО1 была обязана уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении прямо.

Отклоняя указанные доводы, суд также учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеприведенных норм, при включении желтого сигнала светофора водителю разрешается дальнейшее движение только в случае невозможности остановки без экстренного торможения.

Данный пункт Правил направлен на предотвращение аварийных ситуаций в случае, если водителем обнаружено, что загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, однако дорожная ситуация такова, что торможение, вызванное необходимостью остановки перед светофором, возможно приведет к тяжким последствиям. 

Из представленных видеозаписей следует, что водитель ФИО1 имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией, прибегая лишь к служебному торможению, избежав выезда в пределы перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Для этого у водителя было достаточно времени и расстояния, чтобы оценить тот факт, что при включении зеленого мигающего сигнала у нее не будет возможности въехать в пределы перекрестка на разрешающий сигнал, а, следовательно, в данной ситуации ФИО1 следовало принять решение о снижении скорости и остановиться у стоп-линии к моменту включения желтого запрещающего сигнала светофора, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что ФИО1 не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своей сути доводы жалобы сводятся к оспариванию в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Следует отметить, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет. 

Представленная ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы видеозапись не опровергает установленные обстоятельства, поскольку идентична записи, имеющейся в материалах дела. 

Оценивая представленное стороной защиты в обоснование своих доводов в суд второй инстанции заключение специалиста, из выводов которого следует, что водитель Лычагин М.А. двигался с нарушением Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом правовых оснований для назначения видеотехнической и автотехнической экспертиз не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем ссылки на нарушения положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте назначения судебно – медицинской экспертизы также подлежат отклонению, поскольку установление тяжести вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало самостоятельному обжалованию лицами, участвующими в деле, в случае несогласия с ним.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034929800 от 22.12.2024, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения Лычагина М.А., в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева