Дело № 2-238/17 04 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Тумутове Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив 23.08.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90600 рублей, расходов по оплате услуг об оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойки в размере 95.600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на представителя в размере 15.000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12 мая 2016 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, парковка Мега-Икея-Дыбенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди», гос. номер № под его управлением, и с участием автомобиля «Киа», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО №. В приеме документов по страховому случаю истцу было отказано ввиду установления его виновности постановлением инспектора ГИБДД. Данное постановление было им обжаловано в законном порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую автоэкспертизу, где в 12 часов 00 минут 08.08.2016 по адресу Санкт-Петербург, Екатерининский пр., 5А был проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с результатами оценки стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181200 руб., стоимость оценки 5000 руб. С учетом установленной судебным экспертом обоюдной вины размер ущерба составляет 90600 рублей (181.200/2).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку за период 100 дней в размере 95600 рублей.

Недобросовестным поведением ответчика, который в нарушение прав потребителя в надлежащий срок не удовлетворил требование о выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей.

Определением суда от 23 августа 2017 года была произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора» в связи с правопреемством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11 апреля 2017 года иск поддержал, пояснил, что 12 мая 2016 года около 15 час. 20 мин. он выехал, не превышая скорости, со стоянки на автомобиле Ауди А6 гос. номер №, ехал в сторону выезда крытой парковки ТЦ Мега-Икея -Дыбенко между осями А6 и А7 со скоростью 10-15 км/ч, смотрел по сторонам, справа автомобиля в поле зрения не было. И когда он уже въехал на перекресток, то с визгом торможения в его автомобиль въехал автомобиль «КИА» под управлением ФИО2, удар пришелся в среднюю часть автомобиля. ФИО2 его заметил, когда он уже был на перекрестке. Тормозной путь автомобиля ФИО2 составил около 5 метров, у его (Лашевича) автомобиля тормозного пути не было. Если бы он (Лашевич), видя автомобиль ФИО2, не пропустил его, то удар пришелся бы в переднюю часть автомобиля. ФИО2 двигался со скоростью 50 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, не предотвратил ДТП. В связи с тем, что ФИО2 двигался по центру проезжей части, ближе к встречной полосе то и у него, и у истца было меньше возможности увидеть приближающийся автомобиль. Тем самым ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что период начисления неустойки определяет с 25.08.2016 г. по 04.10.2017 года, уменьшает сумму неустойки до размера неисполненного обязательства.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела правопредшественником ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, поскольку истцом не доказана его невиновность в ДТП, вина ФИО2 в ДТП от 12.05.2016 г. не доказана. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, о наличии спора ответчик узнал только в суде, права истца не были нарушены. В случае взыскания штрафа и неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в части их снижения, поскольку к ответчику обращение истца не поступало, ответчик в отсутствие доказательств невиновности ФИО1 не мог произвести выплату страхового возмещения. Размер морального вреда материалами дела не доказан, завышен, подлежит снижению. Расходы на доверенность не подлежат взысканию, поскольку выданная доверенность не относится к конкретному гражданскому делу, расходы на оплату юридических услуг завышены, не соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, из которых следует, что он свою вину в ДТП не признает. 12 мая 2016, управляя автомобилем «КИА» гос.номер №, он въехал на крытую парковку Мега-Икея-Дыбенко со стороны главного входа магазина «Ашан» и двигался по направлению к магазину «ОБИ» по правой половине дорожного полотна. Направление движения было отмечено указателем магазина (на белом щите нанесена стрелка направления движения и логотип магазина, следующий по ходу движения в этом направлении), которым он руководствовался при выборе пути следования. Дорожная разметка и дорожные знаки на пути движения отсутствовали. При приближении к очередному перекрестку на скорости приблизительно 15 км\ч (знаки скоростного ограничения также отсутствовали на территории всей парковки магазина), он увидел приближающуюся машину справа, обзор слева перекрывала колонна конструкции магазина и припаркованные автомобили. Водитель автомобиля справа жестом указал ему, что пропускает его. Убедившись в безопасности своего маневра, он продолжил движение. При въезде на перекресток перед ним на большой скорости перпендикулярно слева двигался автомобиль «Ауди» гос.номер №. Он (ФИО2) не мог увидеть автомобиль «Ауди» ранее из-за преграды в виде машин и частей конструкции парковки, из-за большой скорости движения автомобиля «Ауди», он быстро стал помехой движения на пути его следования через перекресток, что сделало столкновение неизбежным. Прибегнув к торможению, он не успел остановиться и врезался в автомобиль «Ауди». При движении ФИО2 руководствовался правилом прохождения равнозначных нерегулируемых перекрестков согласно ПДД РФ и считает виновником ДТП ФИО1, который нарушил ПДД РФ и тем самым спровоцировал ДТП. Характер повреждений автомобиля «Ауди» указывает на то, что данный автомобиль въехал на нерегулируемый перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра. Основной удар пришелся на правую дверь, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Ауди» начал движение на равнозначном перекрестке, не пропустив ФИО2 на автомобиле «КИА», приближающегося справа и став помехой для его движения на перекрестке. На видеозаписи с регистратора автомобиля «Ауди», прикрепленной к делу о ДТП, также видно, как автомобиль «Ауди», двигаясь на большой скорости, въехал на перекресток без снижения скорости и предварительной остановки перед перекрестком, на котором отсутствовали знаки приоритета, что указывало на приоритет движения транспортных средств, приближающихся справа. Пренебрегая этими обстоятельствами, водитель «Ауди» создал аварийную ситуацию, что и привело к ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.05.2016 г. в 15-15 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, парковка Мега-Икея-Дыбенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и с участием автомобиля «КИА Spectra», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Как усматривается из справки о ДТП, выданной ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 12.05.2016 г., и копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2016, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ауди», г.р.з. №, нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не было выявлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 в отношении него было отменено, административное производство было прекращено за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № сроком действия с 14.10.2015 г. по 13.10.2016 г.

Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. Заявление было направлено им по почте 28 июля 2017 года, получено ответчиком - 04 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16-17).

Ответ на заявление истца ответчиком не был дан, в связи с чем 26 августа 2017 года им была по почте направлена претензия, в которой он также просил выплатить неустойку, претензия была получена ответчиком 01.09.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 19-21). Ответ на претензию также не был дан истцу.

В ходе рассмотрения дела для установления вины водителей в ДТП по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

В соответствии с заключением эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» № 3692/17-01 от 14 июля 2017 года, в данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки Киа Spectra, г.р.з №, ФИО2 не соответствовали пп.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС действия водителя а/м марки Ауди А6, г.р.з №, ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали пп.1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м марки Киа Spectra г.р.з №, ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ч. 1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м марки Ауди А6, г.р.з №, ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Киа Spectra г.р.з №, ФИО2, с экспертной точки зрения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м марки Ауди А6, г.р.з №, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС водитель а/м марки Ауди А6, г.р.з №, ФИО1, с технической точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение а/м марки Киа Spectra г.р.з № с а/м марки Ауди А6, г.р.з №), имевшего место 12.05.2016 г., около 15 час.15 мин. на парковке ТЦ «МЕГА Дыбенко» во Всеволожском районе Ленинградской области, явилось невыполнение водителем а/м марки Ауди А6, г.р.з №, ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, а также невыполнение водителем а/м марки Киа Spectra г.р.з Р819УА98, ФИО2 требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил дорожного движения, что указывает на обоюдную вину участников ДТП, из чего следует, что 12.05.2016 г. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность истца, обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ в пределах лимита ответственности. С учетом обоюдной вины участников ДТП выплата страхового возмещения в данном случае производится в размере 50 % от понесенного потерпевшим ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2016-ВД-143 от 12.08.2016 года, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, г.р.з А252АО98 с учетом износа составляет 181.200 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, аттестованным на право осуществления профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, а потому указанное заключение может быть положено в основу судебного решения. 

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, г.р.з №, принадлежащего истцу, в размере 181200 руб.

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90.600 рублей, исходя из следующего расчета: 181.200/2.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором № 2016-ВД-143 от 08.08.2016 г., актом приема-сдачи работ от 12.08.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.08.2016 г., в срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения – 24.08.2016 г, страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 90.600 рублей, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец определяет период начисления неустойки с 25.08.2016 г. по 04.10.2017 г., уменьшает сумму неустойки до 95600 рублей, до размера неисполненного обязательства.

Общий размер неустойки за указанный истцом период с 25.08.2016 г. по 04.10.2017 г. (406 дней) составляет 367.836 рублей (90600*1%*406).

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец не ссылается на наличие каких-либо убытков от просрочки выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 45300 руб., исходя из следующего расчета: (90600/2).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ при уменьшении штрафа.

Указанный размер штрафа суд считает завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг, заключенный с ИП ФИО4 25 июля 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25071С от 25.07.2016 г. на сумму 5000 рублей (л.д. 37-3).

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании представленных истцом доказательств, положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, суд определяет 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, в том числе и на представление интересов истца в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, поскольку истцом не была произведена возложенная на него оплата экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4412 рублей, исходя из размера имущественных требований и неимущественных требований (4112+300).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90.600 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 183.600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4412 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева