УИД № 03RS0001-01-2024-002908-08

дело № 1-163/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Касымовой Ю.С., 

с участием государственных обвинителей Симонова В.С., Алексеева А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 11 месяцев 9 дней ограничения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО6 №1, ФИО6 №2 и Свидетель №1 На тумбе в указанном доме ФИО2 увидел женскую сумку, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащие ФИО6 №1, а также сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО6 №2

Предположив, что в женской сумке могут находиться личные документы, паспорт, денежные средства и ценное имущество, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанных сотовых телефонов, а также документов и имущества, вероятно находящихся в женской сумке. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО6 №1, ФИО6 №2 и Свидетель №1 вышли из дома на улицу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из женской сумки паспорт гражданина РФ – ФИО6 №1 и денежные средства в размере 7000 рублей, забрал сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 8 000 рублей, «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 5500 рублей, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, а ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, просит огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ФИО6 №1 его знакомая, проживает вместе со своим сожителем ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним домой и они втроем начали употреблять спиртные напитки. Алкоголя не хватило и он пошел в магазин за спиртным. По пути следования он пригласил своего знакомого Свидетель №1 совместно употребить спиртные напитки у ФИО6 №1 Купив спиртное, они направились домой к ФИО6 №1, и вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, находясь в кухне - гостиной. В ходе распития спиртных напитков он заметил, что на комоде, стоящем вдоль стены, лежит женская сумка и два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета и в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения какого-либо имущества, находящегося в женской сумке и телефонов. Около 23 часов ФИО6 №1, ФИО6 №2, Свидетель №1 вышли покурить на улицу, воспользовавшись их отсутствием в доме, ФИО2 взял с комода женскую сумку, пошел в туалет, осмотрев сумку он увидел женский кошелек красного цвета, внутри которого находились денежные средства в размере 7000 рублей, он забрал их и убрал в карман куртки. Так же в кошельке лежал паспорт гражданина РФ, на чье имя был паспорт, он не смотрел. Паспорт он также забрал, а сумку и кошелек оставил за унитазом в туалете. Выйдя из туалета, он похитил с комода два сотовых телефона, после чего вышел на улицу, попрощался со всеми присутствующими ушел. Отойдя на некоторое расстояние, он выбросил похищенный паспорт, далее направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где сдал на свой паспорт два похищенных сотовых телефона за 3500 рублей и 2000 рублей. Вырученные денежные средства, а также похищенные из кошелька денежные средства в размере 7000 рублей он потратил на собственные нужды. 

Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 59-61).

ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании заявила ходатайство об оглашении показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что давала правдивые показания.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и совместно со своим сожителем ФИО6 №2 и их знакомым ФИО2 распивала спиртные напитки в совмещенной кухне-гостиной. Когда спиртные напитки закончились, Сайфитдинов И.3. пошел в магазин, обратно пришел с незнакомым им парнем, который представился Свидетель №1. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. На комоде, стоящем вдоль стены, лежала ее сумка, внутри которой находился ее кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 7000 рублей (купюра достоинством 5000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей) и ее паспорт. Так же на комоде лежал ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета, и сотовый телефон ФИО6 №2 марки «Xiaomi Redmi: 9». Около 23.00 часов она с ФИО6 №2 и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, а ФИО2 остался один дома. Через некоторое время к ним на улицу вышел ФИО2 и сказал, что уходит домой. После его ухода ФИО6 №1, ФИО6 №2 и Свидетель №1 зашли обратно в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел Свидетель №1, а она обнаружила отсутствие на комоде своей сумки. Осмотрев весь дом и не обнаружив сумку, ФИО6 №1 обратилась в полицию с заявлением по факту кражи женской сумки, двух сотовых телефонов, кошелька с денежными средствами в сумме 7000 рублей, паспорта гражданина РФ на ее имя. После того, как уехали сотрудники полиции, она нашла свою сумку и кошелек на полу в туалете, денежных средств в кошельке, ее паспорта в сумке не было. Сотовый телефон она оценивает в 10 000 рублей. Причиненный кражей ее имущества ущерб в размере 17 000 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, находится на полном обеспечении своего гражданского супруга ФИО6 №2, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги на сумму 3500 рублей, приобретают продукты питания, лекарственные препараты. В краже она сразу начала подозревать ФИО2 (т. 1 л.д. 70-73, т.2 л.д. 48-51).

ФИО6 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в согласия всех участников процесса дополнительных показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что с определенной заключением эксперта рыночной стоимостью ее сотового телефона в размере 8 000 рублей она согласна, общий причиненный ей ущерб составил 15 000 рублей, и является для нее значительным (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса следует, что им в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств произошедшего были даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 №1, при этом ФИО6 №2 пояснил, что принадлежащий ему похищенный сотовый телефон он оценивает в 7000 рублей, и причиненный кражей ущерб не является для него значительным, при этом ФИО6 №1 находится на его полном обеспечении (т. 1 л.д. 88-91).

Из оглашенных в согласия всех участников процесса дополнительных показаний потерпевшего ФИО6 №2 следует, что с определенной заключением эксперта рыночной стоимостью его сотового телефона в размере 5500 рублей он согласен, причиненный ему ущерб не является для него значительным (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2, по приглашению последнего, поехал по адресу: 

<

адрес>», точный адрес он не помнит, к знакомым ФИО2 - ФИО6 №1 и ФИО5. Вчетвером они распивали спиртные напитки, ФИО15 стали ругаться из- за каких -то денег, в их разговор Свидетель №1 не вникал. Около 00.00 часов Свидетель №1понял, что ФИО4 ушел, как он уходил Свидетель №1 не заметил. Свидетель №1 вызвал такси и поехал в сторону центра 

<

адрес>, по пути следования он увидел на дороге ФИО2, остановил такси и стал спрашивать у него, куда он ушел. ФИО2 сказал, что ему нужно доехать до ломбарда и сдать телефон, чтобы отдать долг ФИО16 Свидетель №1 решил съездить с ним и вернуться обратно к ФИО17 После того как ФИО4 сдал телефон, они заехали в магазин и вернулись обратно к ФИО18 ФИО5. Когда они зашли ФИО19, она стала спрашивать, где телефоны, ФИО4 при этом все отрицал и просто ушел. Свидетель №1 еще какое - то время посидел, они с ФИО20 съездили в магазин, после чего он ушел домой (т.1 л.д. 30-33).

Из оглашенный с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с сентября 2022 года он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов в комиссионный магазин пришел ФИО2, предоставил два сотовых телефона на скупку марок: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei 1:№, imei 2: №, в корпусе синего цвета; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei I: №, imei 2;№ в корпусе черного цвета. Данные сотовые телефоны были оценены на 3500 рублей и 2000 рублей. После того как Сайфитдинов И.3. сдал сотовые телефоны, ему были выданы денежные средства, а сотовые телефоны были выставлены на продажу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что им от Сайфитдинова И.3. были приняты два похищенных им сотовых телефона марок «Xiaomi Redmi». О том, что данные телефоны были похищены Сайфитдиновым И.3., он не знал, ФИО2 ему при сдаче телефонов об этом не говорил (т.1 л.д. 142-144).

Вина ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> похитило два сотовых телефона, денежные средства в размере 7 000 рублей ее паспорт (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты два похищенных сотовых телефона и квитанции на скупленный товар (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в совершении кражи сотовых телефонов «Xiaomi Redmi 9» из дома по адресу: 

<

адрес>, и в последующей сдаче похищенных телефонов в комиссионный магазин «Победа» (т. 1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сайфитдинов И.3. указал на место совершения им преступления и рассказал последовательность совершаемых им действий (т.1 л.д. 51-64); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО6 №1 для опознания предъявлен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета в группе однородных предметов, который она опознала как свой, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-82);

- предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО6 №2 для опознания предъявлен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета в группе однородных предметов, который он опознал как свой, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: №, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: №, квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, сотовые телефоны и квтанции на скупленный товар признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101-109, 110-111)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотого телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета imei 1: №, imei 2: № с учетом износа составляет 8 000 руб. (т. 1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотого телефона марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № с учетом износа составляет 5 500 руб. (т. 1 л.д. 132-133).

Вина ФИО2 в похищении у гражданина паспорта подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетеля Свидетель №1, а также вышеуказанными заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> два сотовых телефона, денежные средства в размере 7 000 рублей и ее паспорт (т.1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, откуда был похищен паспорт ФИО6 №1 (т.1 л.д. 7-11); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сайфитдинов И.3. указал на место совершения им преступления и рассказал последовательность совершаемых им действий (т.1 л.д. 51-64). 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем признаются судом относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Причиненный потерпевшей ФИО6 №1 ущерб является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, находится на обеспечении гражданского супруга ФИО6 №2, им необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания и лекарственные препараты.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи сотовых телефонов и денежных средств – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту похищения паспорта ФИО6 №1 – по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфитдинов И.3. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д. 115-118).

В силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 325 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступлений, о реализации похищенного в комиссионный магазин, с указанием его наименования, о том, каким образом ФИО2 распорядился похищенным паспортом, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями. В качестве иных смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания поджелудочной железы). 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что о совершенном ФИО2 преступлении в полицию сообщила потерпевшая ФИО6 №1, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Явку с повинной ФИО2 написал после того, как его личность была установлена и органы предварительного расследования уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления, в связи с чем признак добровольности сообщения о совершенном ФИО2 преступлении исключается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением нескольких наркотических веществ, синдром зависимости», уклоняется от наблюдения, обследования и реабилитации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку суд считает, что менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении сроков наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 УК РФ и назначаемое ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 ФИО22 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 ФИО24 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО3 ФИО25 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО3 ФИО26 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: №, - оставить в распоряжении ФИО6 №1;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei 1: №, imei 2: № - оставить в распоряжении ФИО6 №2;

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева