Дело № 2-3138/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице территориального управления "Казанское" филиала "Екатеринбургский" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работникам работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице территориального управления "Казанское" филиала "Екатеринбургский" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работникам работодателю.

В обоснование иска указано, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик являлся работником территориального управления "Казанское" филиала "Екатеринбургский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", с --.--.---- г. ответчик занимал должность заместителя директора филиала – главного инженера. 

--.--.---- г. в адрес территориального управления "Казанское" филиала "Екатеринбургский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступило извещение АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от --.--.---- г. №-- об оприходовании ноутбуков, из которого стало известно, что --.--.---- г. ответчик в связи с осуществлением трудовых отношений получил по накладной два ноутбука общей стоимостью 79344 руб., однако на предприятии данные ноутбуки ответчик не оприходовал, отчет по ноутбукам не предоставил, скрыл от бухгалтерии истца получение ноутбуков, при увольнении ноутбуки не вернул. 

--.--.---- г. ответчик был извещен о предстоящей инвентаризации материальных ценностей. --.--.---- г. и --.--.---- г. ответчику были направлены письма, в которых ему предлагалось пояснить где находятся полученные им ноутбуки и вернуть их, однако ответчик пояснений не дал. 

--.--.---- г. в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в виде двух ноутбуков стоимостью 79 344 руб., полученных ответчиком на основании накладной.

Акты о передаче ноутбуков ответчиком другим лицам не обнаружены, полученные ответчиком ноутбуки не оприходованы и не списаны, актов списания не имеется. 

--.--.---- г. ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача ноутбуков образовалась в результате виновных действий ответчика. Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 79 344 руб.

В этой связи АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице территориального управления "Казанское" филиала "Екатеринбургский" просило взыскать с ответчика 79 344 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Абзацем первым статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. ответчик был принят на работу в филиал "Казанский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", --.--.---- г. ответчик переведен на должность заместителя директора филиала "Екатеринбургский" – главного инженера ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Это подтверждается записями в трудовой книжке истца.

--.--.---- г. в адрес филиала "Екатеринбургский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступило извещение от начальника отдела бухгалтерской и налоговой отчетности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", из которого стало известно, что два ноутбука, переданных филиалу "Екатеринбургский", на остатках не числятся.

После получения вышеуказанного извещения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик, действуя от имени филиала "Екатеринбургский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", по накладной от --.--.---- г. получил от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" два ноутбука общей стоимостью 79344 руб.

Факт получения ответчиком по накладной двух ноутбуков от --.--.---- г. подтверждается материалами дела (л.д.17). 

--.--.---- г. в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в виде двух ноутбуков стоимостью 79 344 руб., полученных ответчиком на основании накладной.

--.--.---- г. истец направил ответчику письмо, в котором указано, что --.--.---- г. стало известно о получении ответчиком по накладной от --.--.---- г. двух ноутбуков, ответчику было предложено дать пояснения о месте нахождения ноутбуков. 

--.--.---- г. истец направил ответчику письмо, в котором повторно ставился вопрос о возврате ноутбуков, принадлежащих АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Согласно акту от --.--.---- г. ответчик отказался дать объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи двух ноутбуков, переданных ему по накладной от --.--.---- г. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки от --.--.---- г. №-- ответчик является материально ответственным лицом по вверенным ему ценностям – ноутбукам, полученных им по накладной от --.--.---- г., им было допущено виновное действие (бездействие), послужившее причиной утраты вверенных ему материальных ценностей.

С учетом приведенного суд находит установленным, что в результате инвентаризации, проведенной --.--.---- г., была выявлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей в виде двух ноутбуков общей стоимостью 79344 руб., которые по накладной были получены ответчиком в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", но не оприходованы в филиал "Екатеринбургский", на предприятие ответчиком не переданы, при увольнении не сданы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям о доходе ответчика размер ущерба в 79344 руб. не превышает среднемесячный заработок ответчика.

С учетом приведенного суд полагает, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице территориального управления "Казанское" филиала "Екатеринбургский" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работникам работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице территориального управления "Казанское" филиала "Екатеринбургский" 79344 рубля в возмещение ущерба, причиненного работникам работодателю.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2580 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Шамгунов А.И.