Судья: Космынцева Г.В. гр.дело № 33-7207/2025

№ 2-934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Голубевой О.Н., Ретиной М.Н.

при секретаре: Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.05.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Тбанк» заключен договор от 04.06.2024 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», стоимостью 86 250руб., которая оплачена в тот же день. Сразу же после подписания договора истцу было дано на подпись «требование об исполнении обязанности по опционному договору». Согласно договору, истец вправе пользоваться услугами, оказываемыми ответчиком по запросу истца в течение одного года с момента его заключения. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

При этом денежные средства по договору были переведены нa счет ООО «Авто-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента договоров) истец направил по почту ООО «Аура-Авто» заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено в ООО «Авто-Ассистанс». Однако ни ответа, ни возврата денежных средств на данные заявления не поступило.

Кроме того, истец полагает, что в данном случае ООО «Авто-Ассистанс» является единственным ответчиком, поскольку расчеты по договору производились от имени ООО «Авто-Ассистанс». Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «Аура-Авто» и ООО Авто-Ассистанс», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать.

В связи с чем, истец считает, что ООО «Авто-Ассистанс» не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд: признать недействительным пункт 4.3 опционного договора №№ о договорной подсудности; признать расторгнутым опционный договор №; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс»: стоимость опционного договора № в размере 86 250 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.05.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Демьянова ФИО7 к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителя - отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1, в связи, с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Реон» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства HYUNDAI ACCENT, с привлечением кредитных средств Банк АО «Тбанк» в размере 595 000 рублей, в том числе и на оплату дополнительной услуги - опционного договора № от 04.06.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», стоимостью 86 250руб.

Согласно условий опционного договора от 04.06.2024 ООО «Аура-Авто обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт" (п. 1.1 опционного договора) (л.д.13).

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к программе обслуживания "Стандарт".

Согласно п.1.2 клиент вправе заявить предусмотренное опционным договором требование к обществу в течение 1 года с даты заключения договора.

Обязательство ООО «Аура-Авто» по опционному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Стандарт" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).

Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет и на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора, за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 86 250 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 услугами не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора и возврате, оплаченных ему денежных средств. Однако, требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в ООО "Авто-Ассистанс" с заявлением об отказе от исполнения опционного договора N240 041484 от 04.06.2024 и возврате денежных средств в сумме 86 250 рублей, ответ на которое направлен не был, поскольку полагал, что вся сумма по договору перечислена на расчетный счет указанной организации (л.д.20-22).

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что действиями указанного юридического лица были нарушены его права как потребителя, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Проверяя доводы сторон, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2024 года между ООО "Аура-Авто" (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент) заключен агентский договор N АДК-24, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Согласно п. 3.6, договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (л.д. 71-42).

Из платежного поручения № от 04.06.2024 г. следует, что со счета истца на основании его поручения перечислены 86 250 руб. на счет ООО "Авто-Ассистанс", назначение платежа: "оплата за карта помощи на дороге".

В соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 агентского договора, агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Аура-Авто», суд исходил из того, что указанное юридическое лицо стороной в спорном опционном договор не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору, в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Таким образом, учитывая, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия, учитывая, что ООО «Авто-Ассистанс», после поступления от истца на их расчетный счет денежных средств в размере 86 250 рублей перечислило на расчетный счет ООО «Аура-Авто» по опционному договору денежную сумму в размере 19 665 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере величины агентского вознаграждения - 66 586 рублей (86 250- 19 665).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в данном случае суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что часть денежных средств в размере 19 665 была перечислена от агента принципалу по опционному договору, а сумма в размере 66 586 рублей осталась на расчетном счете ООО «Авто-Ассистанс» в качестве агентского вознаграждения, в связи, с чем истец не лишен возможности предъявить требования к ООО «Аура-Авто» относительно возврата перечисленных на расчётный счет последнего денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб. с ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей (66586+3000:2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО, с учетом требований разумности и справедливости (15 000), а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59, 97%) в размере 8 995, 50 рублей.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решении подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самары от 19.05.2025г. -отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Демьянова ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу Демьянова ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № в размере 66 585 рублей (86 250- 19 665), расходы по оплате юридических услуг 8 995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи