Дело № 2-288\2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи бани для разбора и вывоза от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена баня (деревянный сруб) за 200000 рублей. Данную баню необходимо было разобрать, перевести в разобранном виде и собрать на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предварительно подготовив под нее фундамент. В этой связи она обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметой выполнить следующие работы: полная разборка бани, заливка фундамента, сборка колодца бани с изменениями в плане бани на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее. На основании данного договора ответчиком фактически были произведены работы по полной разборке бани, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Также ответчиком были произведены работы по заливке фундамента под эту баню по адресу: 

<

адрес>.

Со стороны истца, как заказчика, на основании указанного выше договора подряда была произведена предварительная оплата на приобретение заявленных ответчиком материалов и осуществление работ:

ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом были оплачены ответчику 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом были оплачены ответчику 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом были оплачены ответчику 52 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом были оплачены ответчику 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом были оплачены ответчику 1 500 рублей и 6000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику наличными было оплачено 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ году ответчику наличными было оплачено 35 000 рублей.

Всего ответчику была произведена оплата по договору на общую сумму 246 500 рублей. 

Также истцом были оплачены расходы по заказу бетона для заливки фундамента под баню в размере 48000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора подряда было прекращено, так как работы, которые были произведены ответчиком, имели существенные недостатки, не позволяющие выполнение дальнейших работ надлежащего качества.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую какого-либо ответа в установленный законом срок ответчик не представил, работ по устранению в добровольном порядке существенных нарушений в представленной работе ответчик не произвел, нарушения не устранил. Согласно техническому заключению, подготовленного специалистами ООО «АЦНЭ «Паритет», данные нарушения имеют характер существенных и дальнейшее использование сооруженного фундамента по его назначению невозможно. Также по вопросу произведенных ответчиком работ по полной разборке бани, находящейся по адресу: 

<

адрес>, экспертом дано заключение о том, что с учетом выявленных им существенных нарушений строительных норм сборка бани в первоначальное состояние невозможна.

Поскольку истец по вине ответчика претерпела убытки, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 246 500 рублей, убытки по приобретению бетона для заливки фундамента в размере 48 000 рублей, убытки в виде испорченной бани в размере ее стоимости, то есть в размере 200 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 22000 рублей, расходы на услуги специалиста по составлению технического заключения в размере 15000 рублей. А также просила взыскать с ФИО2 штраф на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении дела.

Суд, в соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, поскольку он был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, а неявка представителя ответчика не является основанием для отложения дела. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду представлено не было. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи бани для разбора и вывоза от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена баня (деревянный сруб) за 200000 рублей. 

Данную баню необходимо было разобрать, перевести в разобранном виде и собрать на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предварительно подготовив под нее фундамент. 

В этой связи истец обратилась к ответчику- индивидуальному предпринимателю ФИО2, с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметой выполнить следующие работы: полная разборка бани, заливка фундамента, сборка колодца бани с изменениями в плане бани на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Как установлено в судебном заседании, на основании данного договора ответчиком фактически были произведены работы по полной разборке бани, находящейся по адресу: 

<

адрес>.; произведены работы по заливке фундамента под эту баню по адресу: 

<

адрес>.

Истцом, в рамках заключенного договора подряда была произведена оплата на приобретение материалов и осуществление работ:

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей и 6000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ году наличными оплачено 20 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ году наличными оплачено 35 000 рублей.

Всего ответчику была произведена оплата по договору на общую сумму 246 500 рублей. 

Также истцом были оплачены расходы по заказу бетона для заливки фундамента под баню в размере 48000 рублей.

Получение денежных сумм в указанном размере ответчиком не оспаривалось. 

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора подряда прекращено, так как работы, которые были произведены ответчиком, имели существенные недостатки, не позволяющие выполнение дальнейших работ надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, на которую какого-либо ответа в установленный законом срок ответчик не представил, работ по устранению в добровольном порядке существенных нарушений в представленной работе ответчик не произвел, нарушения не устранил. 

В подтверждение доводов о наличии нарушений при производстве работ ответчиком, истцом представлено техническое заключение, подготовленное специалистами ООО «АЦНЭ «Паритет», из которого следует, что на территории земельного участка истца находится незавершенный строительством монолитный ленточный фундамент под баню и хаотично складированные конструкции от демонтированной согласно Договору подряда на демонтаж-монтаж бани из бревна от ДД.ММ.ГГГГ постройки бытового назначения (бани); устройство фундамента выполнено с грубыми нарушениями требований и условий СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части : п. 5.17.1 Опалубка должна соответствовать ГОСТ Р52085 и обеспечивать проектную форму, геометрические размеры и качество поверхности возводимых конструкций в пределах установленных допусков согласно таблице 5.11: п.4 предельное отклонение расстояний между внутренними поверхностями опалубит от проектных размеров - 5 мм; п.5 допускаемые местные неровности опалубки - 3мм. Конструкция фундамента имеет повреждения - трещины, проходящие через все сечение фундамента с шириною раскрытия - 2мм. По наличию и величине раскрытия трещин можно сделать вывод о том, что данный фундамент не является жестко связанной конструкцией основания, что свидетельствует о несоответствии данной конструкции требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» раздел 8, п. 8.9 Сборно-монолитные, монолитные фундаменты и ростверки фундаментов коротких свай всех стен должны быть жестко связаны между собой и объединены в систему перекрестных лент. В данном состоянии фундамент, как несущая конструкция, не может быть принят для выполнения работ следующего этапа — сборка колодца бани с изменениями в плане. Демонтированные конструкции бани беспорядочно складированы по территории земельного участка без соответствующих подкладок, прикрыты от осадков и УФ-излучения подсобными материалами. Конструкции стен (бревна) складированы без подкладок - прямо на землю; конструкции в виде пиломатериалов (бруски, вагонка) складированы на подкладки в виде досок или щитов и укрыты старым линолеумом без возможности проветривания. Конструкции демонтированного сруба (бревна) не имеют на себе соответствующей маркировки, позволяющей при сборке идентифицировать элемент и провести его монтаж. Подобное состояние материалов и конструкций, допущенное по вине Подрядчика, является грубым нарушением положений СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В результате ненадлежащего хранения конструкций сруба бани и полученных от этого серьезных повреждений в виде грибкового поражения и поражения короедом, а также утраты части несущих конструкций сруба из-за неправильного демонтажа стен (механического среза замковых элементов) сборка сруба бани в имеющемся состоянии невозможна. Деревянные конструкции бани по прошествии зимнего периода и при существующих условиях складирования станут полностью непригодными к использованию.

Таким образом, установлено, что нарушения имеют характер существенных, и дальнейшее использование сооруженного фундамента по его назначению невозможно. Также по вопросу произведенных ответчиком работ по полной разборке бани, находящейся по адресу: 

<

адрес>, дано заключение о том, что с учетом выявленных существенных нарушений строительных норм сборка бани в первоначальное состояние невозможна.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было, в то время как в силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг лежит именно на ответчике. 

С учетом представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлено, что договор строительного подряда был заключен, однако его исполнение имело место с существенными недостатками.

При данных обстоятельствах потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По указанному выше договору на оказание подрядных работ выполненные ответчиком работы были произведены с существенными недостатками, так как исправление выявленных недостатков работы возможно лишь полностью переделав работу по сооружению фундамента выплатив полную стоимость испорченной бани.

Таким образом, со стороны Заказчика был установлен факт осуществления строительных работ с существенными недостатками, что позволило ему в направленной ответчику претензии заявить об отказе от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Так как убытки ответчиком в добровольном порядке не компенсированы, за защитой своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца как потребителя было подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит 249 750 руб.(246500+48000+200000+5000)х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 10 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, размер расходов ставил 22 000 руб.

Суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 20 000 руб. данный размер расходов является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, категории рассматриваемого спора. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8195 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 246 500 рублей, убытки по приобретению бетона для заливки фундамента в размере 48 000 рублей, убытки в виде испорченной бани в размере в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 249 750 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги специалиста по составлению технического заключения в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 779 250 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 8 195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина