Дело №

УИД 50RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2023 года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет причинения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 223000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2023г. в 20 час 50 мин около 

<

адрес> по Окскому проспекту 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив тем самым данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение специалиста № от 15.03.2023г. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что его вина в совершении ДТП не установлена, не согласен с характером повреждений автомобиля истца, стоимостью ремонта, определенного экспертом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя ФИО8, предоставив ему все полномочия согласно выданной доверенности, в том числе, специально оговоренные в ГПК. 

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, дав им оценку, допросив эксперта, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). 

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023г. инспектором ДПС ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.20). Данным определением установлено, что 30.01.2023г. ФИО2 сдавал задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з№, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО1

Данное определение вступило в законную силу, ответчиком в предусмотренном Законом порядке не оспаривалось. Копия определения была им получена, о чем свидетельствует его подпись в определении, и подтверждено им в судебном заседании. 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП (л.д.21), в которой также указано нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности (л.д.15). 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным суду. 

В объяснении ФИО2 указал, что 30.01.2023г. в 20-50 час по адресу: 

<

адрес>, Окский проспект, 

<

адрес>, он двигался задним ходом, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не заметил припарковавшийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и совершил с ним столкновение. Объяснение подписано ФИО2, в судебном заседании данный факт им подтвержден и не опровергнут. 

Аналогичные обстоятельства изложены истцом ФИО1 в своих объяснениях. 

Иной информации и доказательств материалы дела не содержат.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО5 (л.д.65). 

С целью определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которое рамках заключенного договора подготовило заключение специалиста № от 15.03.2023г. 

ФИО1 обращался в досудебном порядке к ответчику с целью урегулирования спора, однако, претензия осталась без ответа (л.д.9-11).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик также представил заключение специалиста (л.д.76-84), с которым истец не согласился. 

С целью разрешения спора на основании ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Заключением эксперта установлено, что автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имеет следующие повреждения: дверь передняя правая, вмятины более 50 % площади двери, ИРЖ, нарушение ЛКП; дверь задняя правая, вмятины на площади более 50 % площади двери, ИРЖ, нарушение ЛКП, локальная вмятина 150х150 мм с вытяжкой металла. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2023г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату экспертизы составляет 223000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату экспертизы составляет 71000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату причинения ущерба составляет 213000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату причинения ущерба составляет 68000 руб. В данном случае утрата товарной стоимости не рассчитывается. В рамках настоящей экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, применение деталей, бывших в употреблении, Методикой Минюста не предусмотрено. 

В судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, свое заключение поддержал, новых данных, имеющих значение для разрешения спора, не высказал. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанной в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации, образовании эксперта.

Кроме того, экспертное заключение определяет в соответствии со ст. 15 ГК РФ восстановление нарушенного права истца, существовавшего до наступления ущерба, исключая его неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы, изложенные ФИО2 после допроса эксперта, направлены на несогласие с выводами экспертизы, вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, о чем ему неоднократно было разъяснено, не заявлялось. 

Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ответчика по нарушению п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалом по факту ДТП, при этом, фактические обстоятельства совершенного им маневра задним ходом подтверждаются собственноручно написанным им объяснением, что подтверждено им в судебном заседании, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023г., на причинителя вреда – ФИО2

Указание ФИО2 на то обстоятельство, что им обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке КАС РФ, о чем им подан административный иск после принятия настоящего иска к производству суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, поскольку определение от 30.01.2023г. вступило в законную силу, в предусмотренный Законом срок не обжаловалось, в связи с чем суд расценивает доводы истца как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (далее - Постановление N 6-П) разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 223 000 рублей без учета износа на дату проведения экспертизы. 

Представленные ответчиком товарные чеки в подтверждение стоимости поврежденных деталей допустимыми доказательствами не являются и не могут служить основанием для снижения стоимости ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца. 

Разрешая требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза оплачена истцом в полном объеме в сумме 30000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что им была представлена на рассмотрение кандидатура другого эксперта, который мог выполнить экспертизу за меньшую сумму, правового значения для разрешения требования не имеет и основанием для уменьшения судебных расходов не является. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 223000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., а всего взыскать 253000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023г. 

Судья А.А. Куликова