В суде первой инстанции дело № 2-4272/2025

Дело № 33- 159/2026

УИД 27RS0004-01-2025-004863-93

15 января 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы – ФИО1, представителя истицы – ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование указав, что на телеграмм-канале узнала, что ИП ФИО2 продает онлайн курсы «НаМаркетплейсах». Ответчик гарантировал 100% результат в виде заработка в интернете. Стоимость курсов составила 110 000 руб., оплачены истцом посредством заключения кредитного договора. Однако, курсы ответчика не принесли обещанных результатов. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд расторгнуть договор от 06.11.2024г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку – 110 000 руб., штраф.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мандарин», ООО МФК «ОТП Финанс».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на не достижение обещанных ответчиком результатов. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Суд не установил, была ли реклама ответчика вводящей в заблуждение, необоснованно не применил положения Закона «О защите прав потребителей». Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2025г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, представителя истца –ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025г. между сторонами на сайте в сети интернет посредством конклюдентных действий заключен договор оказания услуг на условиях оферты от 06.11.2024г., размещенной на указанном сайте, согласно которого истцом ФИО1 приобретен t.me/dlatyshevv marketing онлайн-курс «Практикум Клиенты с Гарантией».

Согласно условий договора займа, заключенного между истцом и ООО МКФ «ОТП Финанс», истец получила целевой займ для оплаты курса в размере 98 936,10 руб.

Истцом оплачен курс путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мандарин» за счет кредитных средств вышеуказанного целевого займа.

Судом установлено, что 25.03.2025г. истцу предоставлен доступ к курсу.

Согласно разделу 2 договора публичной оферты стороны согласовали, что договор является смешанным и содержит условия лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) и договора оказания информационно-консультационных услуг

По договору исполнитель предоставляет заказчику право доступа к результатам интеллектуальной деятельности исполнителя - видеоматериалам, аудиоматериалам, фотоматериалам, текстовым, графическим и иным материалам. Продукта в пределах предусмотренных договором, а заказчик оплачивает вознаграждение за предоставленное право.

Исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные услуги по прохождению Продукта, а заказчик обязуется знакомиться с информационно-аналитическими материалами Продукта, участвовать в онлайн-мероприятиях, выполнять задания исполнителя, обусловленные целями Продукта. Форма обучения: самостоятельное изучение, онлайн-сопровождение.

Пунктом 4.9 оферты, достижение заказчиком желаемого результата зависит от продолжительности и регулярности получения услуг заказчиком, индивидуальных особенностей, личных качеств заказчика.

Согласно п. 5.2 оферты, после предоставления заказчику доступа к платформе, на которой размещены материалы Курса, исполнитель считается добросовестно выполнившим свои обязательства и денежные средства, оплаченные заказчиком возврату не подлежат.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что исполнитель не несёт ответственность за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями оферты, истец воспользовалась предоставленными услугами, в период действия курса с претензиями о несоответствии результатов курса ожидаемому результату не обращалась, пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Правилами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения действующего законодательства, обосновано исходил из того, что предусмотренные офертой обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, а именно истцу предоставлен доступ к результатам интеллектуальной деятельности, на протяжении прохождения курса истец претензий относительно качества предоставляемой информации не предъявляла, обоснованно не установил в действиях ответчика нарушений прав истца.

Доводы истца о недостижении желаемого результата обучения не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу представленной в материалы дела оферты достижение заказчиком определенного уровня заработка не являлось условием заключаемого между сторонами договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к несогласию с решением, которое само по себе основанием для отмены или изменения решения послужить не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 27.01.2026